臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第2171號原 告 吳弘堂被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月12日新北裁催字第48-AB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要：原告於民國114年4月2日16時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經限速50公里之臺北市松山區塔悠路南向北(下稱系爭路段），經非固定式雷達測速儀測得其時速為72公里，超速22公里，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）於114年4月9日填製北市警交字第AB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條規定，於114年6月12日開立新北裁催字第48-AB0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,400元。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠系爭路段雖設有固定式「警52」測速取締標誌(以下稱系爭標
誌)，但系爭標誌周遭正進行民權大橋改建工程，系爭標誌正位於改建工程正下方、前方有施工鋼架、路緣有圍欄等，若於最外側車道，駕駛人根本無法在適當距離內辨認清楚，加上系爭標誌確實有可能於舉發日、時，因工程車臨時停放路旁進行施工或放置施工建材而遭到遮掩，是以，系爭標誌有違道交條例第7條之2第3項之應於「明顯標示」處設測速取締標誌意旨。又經原告實地測量，系爭標誌至遭舉發機關以雷射測速儀所取證發生違規之行為地點，距離未達l00公尺以上，舉發機關對此應負舉證責任等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠系爭路段右側有豎立「警52」標牌及「限5」標牌設置，而「
限5」標誌上有「50」之字樣；又三角警52標誌與非固定式科學測速儀器擺放位置距離約130公尺，符合道交條例第7條之2第3項「一般道路l00公尺至300公尺」。至原告固以「…取締標誌有可能遭工程車遮蔽…」主張撤銷處分，惟檢視現場採證照片，可見系爭路段右方路段，已設有測速警示牌面，圖面清晰足供辨識，周遭無遮蔽物遮擋；亦無相關證據，可證行經車輛有視線阻擋而無從見及該牌示內容，尚難認原告就超速違規行為之發生，有不能注意之情形。是以，原告違規事實明確，原處分應予維持等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，
或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。」⑵第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之
行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，…，設置測速取締標誌。」
2.道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，…，設置本標誌。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第81頁）、原處分（本院卷第101頁）、勤務分配表（本院卷第111頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第119頁）、駕駛人基本資料（本院卷第117頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，裁處內容亦合法：
1.原告於上揭時間，騎乘系爭機車行經限速50公里之系爭路段，經雷達測速照相設備測得其時速為72公里，超速22公里，而測速取締標誌「警52」設置距離原告超速地點約130公尺等情，此有員警答辯表暨舉發照片、速限及測速取締標誌設置照片（本院卷第109至110頁）、違規地點及測速取締標誌設置位置圖（本院卷第113頁）、雷達測速儀器檢定合格證書（本院卷第115頁）各1份附卷可考，堪認原告確有超過規定最高時速逾20公里至40公里以內行駛之違規行為，又測速取締標誌設置處與原告違規地點之距離在100至300公尺間，舉發程序亦符合道交條例上揭規定，原告主張舉發違法云云，難認可採。
2.復審酌現場速限及測速取締標誌設置照片3張（本院卷第37頁、第110頁），原告行駛之塔悠路最外側車道，可清楚見得該等標誌，該等標誌並未受到工程鷹架或其他物品阻擋，故其並無不能注意之情形，是其疏未注意而超速行駛，主觀上自有過失，原告主張標誌設置不清云云，洵難信採。
3.據上，原告行為該當道交條例第40條之構成要件，被告依法裁處原告1,400元罰鍰，符合上開規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，應屬合法。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 佘筑祐