臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第2175號原 告 楊明義被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年6月2日北市裁催字第22-ZBA591614號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經
言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。
㈡本件被告代表人原為蘇福智，訴訟進行中變更為紀勝源，茲
據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟(見本院卷第91至95頁)，核無不合，應予准許。
二、爭訟概要：原告於民國114年2月2日16時26分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向48公里匝道（下稱系爭路段）時，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，遭民眾檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZBA591614號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於114年6月2日開立北市裁催字第22-ZBA591614號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：原告行駛於系爭路段時，遭檢舉人逼車插入原告主線道，原告遂緊靠道路右側臨時停車，並持續顯示雙黃燈。嗣經楊梅分隊葉警員及其同仁處理，認檢舉人無車損且主線道應讓路肩車輛行駛進入主線道等，並經雙方同意和解且不就本事件及相關事件進行訴追，未料檢舉人竟又違法檢舉原告，挾怨報復。且原告緊靠道路右側直向行駛，並未變換車道，有打雙黃警示燈，應認原告已依規定使用燈光。又被告答辯狀於違規時地與事實等關鍵要素上出現互相矛盾，處分內容有重大瑕疵，原處分依行政程序法第111條規定應屬無效。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：經檢視採證影像，於影像時間16：26：28至40，系爭車輛開啟警示燈並跨越兩車道行駛，影像時間16：26：40至43，系爭車輛仍開啟警示燈，並跨越雙白實線，向右偏進入外側車道續行，影像時間16：26：43至49，系爭車輛仍開啟警示燈，並右轉彎後由出口匝道湖口方向變換至聯絡道，違規事實明確。又系爭路段交通標線、號誌完整，且路幅開闊，亦未有影像模糊不清之情事。且本件民眾檢舉依據處罰條例第7條之1第1項第5款提出檢舉，法有明文。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處
新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」⒉道路交通安全規則(下稱安全規則)：
⑴第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車
、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向
燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」⒊裁罰標準：
依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱處理細則)第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人「不依規定使用燈光者」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰1,200元。㈡經查：
⒈本件舉發程序核屬適法：
⑴按處罰條例第7條之1第1項第5款、第2項、第4項規定：「(第
1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第四十二條。(第2項)公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。(第4項)公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依第七條之二第五項規定辦理。」另處理細則第22條規定：「（第1項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。（第3項）公路主管或警察機關為查證民眾檢舉違反道路交通管理事件，必要時得通知檢舉人或被檢舉人到場說明。」第23條規定：「民眾依第20條檢舉違反道路交通管理事件，有下列情形之一者，公路主管或警察機關不予舉發：
一、自違規行為成立之日起或違規行為有連續或繼續之狀態，自行為終了之日起，已逾7日之檢舉。二、同一違規行為再重複檢舉。三、匿名檢舉或不能確認檢舉人身分。四、檢舉資料欠缺具體明確，致無法查證。」上述核為與本件有關之民眾檢舉及逕行舉發等相關規定，先予敘明。
⑵本件檢舉人係於114年2月2日，檢具系爭車輛有處罰條例第42
條違規行為之影像，向舉發機關提出檢舉，經舉發機關查證後，認違規事實明確，爰依法舉發乙節，有舉發通知單及送達證書、檢舉明細表等在卷可考（見本院卷第31、73頁及本院不公開證物袋），則依上開規定，本件既為民眾得檢舉之違規行為，且檢舉人亦於違規行為7日內，檢具違規採證影像檢舉，復經舉發機關查證後認違規事實明確，且無處理細則第23條規定之不予舉發事由，舉發機關因而逕行舉發本件交通違規，舉發程序自屬合法。又本院函詢原告有關起訴狀記載「雙方同意和解」等語所指為何等事項，然原告114年8月15日到院之行政訴訟補充狀未就函詢事項進行說明，其空言主張檢舉人挾怨報復、違法檢舉云云，洵無足採。
⒉前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，
並有舉發通知單、交通案件違規陳述書、舉發機關114年4月17日國道警二交字第1140005881號函、被告114年4月23日北市裁申字第1143067146號函、原處分暨送達證書、違規查詢報表、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等附卷可證（見本院卷第31至61頁），且原告就上開未使用方向燈之違規行駛行為未具體爭執，亦未表明請求開庭或調查證據，是以原告之違規事實，洵堪認定。原告雖主張其已打雙黃燈，且為順向直線行駛云云，惟按安全規則109條第2項第2款規定觀之，不論駕駛人於變換車道或轉彎時均應顯示方向燈，並持續顯示至轉彎或變換車道完成時止。再者，車輛顯示危險警示燈即雙黃燈，應是有危險之警告，通常用以提醒後方用路人前方有狀況需注意，而方向燈顯示之用意，係為使周遭之車輛辨識該車行車動向，兩者之使用時機不同。惟本件系爭車輛係持續顯示警示燈，尚無法使周遭車輛辨識該車行車動向。又本件系爭路段係由出口匝道右轉銜接聯絡道，自非在同一條道路上，核與車輛依道路線型轉彎行駛（例如車輛於北宜公路依該路型彎道行駛）時之情形有別。原告復主張原處分事實不明確且認定錯誤云云，然徵之原告所述之情形，實係指舉發機關114年4月17日函文誤繕為未開啟左方向燈之文字錯誤（見本院卷第42頁），惟此不影響違規事實之認定，又本件舉發通知單或裁決書，亦均無行政程序法第111條所規定行政處分當然無效之情形。是原告上開主張，均屬卸責之詞，不足採信。
㈢綜上所述，原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之
違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 盧姿妤