臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第2182號原 告 王國志被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年7月9日新北裁催字第48-C89D50586號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年4月23日上午9時44分，在新北市○○區○○街000號處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同日舉發，並於同年4月24日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行將易處處分部分刪除。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
原告因未尋得合適車位，約4分鐘後，仍候停於機車側方之停車場，距該機車在目視可及之處，根本不知發生何事，何來逃逸？依系爭車輛行車紀錄器顯示，車頭經過該機車時並未撞及，該機車應係在系爭車輛車身通過時，滑向前右側傾倒，即機車前滑方向與系爭車輛車身垂直，傾倒方向與系爭車輛反向，若係系爭車輛碰撞所致，顯不合理，且以當時風雨情況，在車內根本無法感知。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第225頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
參採證影片及採證照片，交通事故造成訴外人機車倒車，且影片中有聲音，顯見有一定撞擊力道，過程中定會產生聲響及搖晃，就客觀事實認定，原告不可能不知有交通事故發生；又原告未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，未留下聯絡資料，亦無報警處理，自符合道交條例第62條第1項之違規。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：
⒈檔案名稱：碰撞發生於本影片09時44分10秒處
⑴09:37:55：影片開始。影片中道路由右上往左下，為雙
向單線道路。路旁兩側有停放車輛。畫面右上角道路遠端，對向道路側邊有機車停車格，有數輛機車停放（黃圈處，下稱系爭停車格）。機車尾端可見地面繪有機車停車格線。
⑵09:37:59：有一小客車（紅圈處，可見車牌號碼，下稱系爭車輛）由畫面下方往右上行駛進入畫面。
⑶09:40:01：系爭車輛往前行駛到系爭停車格對向道路位置，並靠右側路旁停。
⑷09:43:25：系爭車輛由路旁駛出並迴轉。
⑸09:43:53：系爭車輛迴轉到對向車道，車輛位置非常接近路旁。
⑹09:44:08：系爭車輛右側車頭貼近系爭停車格內最右側
機車（下稱系爭機車）尾端停止，右前輪在機車格線內。
⑺09:44:14至09:44:15：系爭車輛車頭略轉左往前行駛，並碰撞系爭機車致系爭機車往前移動倒地。
⑻09:44:16至09:44:22：系爭車輛往左跨越到對向車道。
⑼09:44:28：系爭車輛往後倒退一小段停止。
⑽09:44:31至09:44:35：系爭車輛往右駛回原本車道。
⑾09:44:38：系爭車輛開回車道。由畫面上方往下行駛至離開畫面。
⑿09:46:00：影片結束。
⒉檔案名稱：碰撞發生於本影片09時44分15秒處
⑴09:44:04：影片開始。畫面左下角處可見到停車場外有
一排機車停放在路邊，可見系爭機車在最左側（黃圈處）。
⑵09:44:05至09:44:12：系爭車輛由左往右行駛到系爭機車後方，右前車頭位置到系爭機車車尾處停住。
⑶09:44:15至09:44:17：系爭車輛慢慢往前（即畫面右方
）移動，右側照後鏡經過系爭機車後方時系爭機車晃動後往前、再往系爭機車右側（即畫面左邊）倒地。⑷09:44:18至09:44:21：系爭車輛往左前方行駛一小段停住。
⑸09:44:29：系爭車輛往後倒退一小段停住。⑹09:44:31至09:44:45：系爭車輛往畫面右方行駛離開畫面。
⑺09:44:47：影片結束。
⒊檔案名稱：碰撞發生於本影片第10秒處.MOV
⑴0秒處影片開始。畫面中可見停車場外一排機車停放，系爭車輛車頭接近最左側之機車車尾。
⑵7秒處系爭車輛繼續往前行駛，右側後照鏡接近系爭機車車尾處時停住。
⑶10秒處系爭車輛繼續往前行駛，右側後照鏡通過系爭機車車尾時系爭機車晃動。
⑷11秒至12秒處系爭車輛繼續往前行駛，系爭機車往前移動後往右側倒地。
⑸13秒至15秒處系爭車輛往左前方行駛至車頭跨越地面之分向線。影片結束。
⒋檔案名稱：碰撞發生於本影片09時54分12秒.MOV
⑴09:52:21：影片開始。拍攝者車輛（即系爭車輛）停止在靠近路旁。背景有雨聲。
⑵09:53:21至09:53:28：系爭車輛起駛進入車道。背景有撥打方向燈聲音。
⑶09:53:33至09:53:39：系爭車輛左轉進入巷弄，背景有撥打方向燈聲音。
⑷09:53:42至09:53:52：系爭車輛倒車出巷弄轉至道路。0
9:53:52可見道路右側路旁有停車格停放一排機車，系爭機車停在最右側。
⑸09:54:00至09:54:09：系爭車輛緩慢往前行駛，並逐漸
靠右（畫面可見機車停車格後方格線逐漸左移）後停止，右側車頭與系爭機車尾端非常貼近。
⑹09:54:13至09:54:18：系爭車輛起步往左前方行駛並跨越分向線後停止。背景沒有方向燈聲音。
⑺09:54:23：系爭車輛倒車一小段後停止。
⑻09:54:28至09:54:34：系爭車輛往右前方行駛回到原本車道。
⑼09:54:51：系爭車輛往前行駛。
⑽09:56:13：系爭車輛迴轉。
⑾09:57:21：系爭車輛接近系爭機車停放之停車場附近，影片結束。
⒌檔案名稱：FILE2900.MOV
⑴09:57:22：影片開始。畫面左側有停車場入口，有車輛等待進入。
⑵09:57:55：拍攝者車輛經過停車場入口後迴轉。
⑶09:58:13：拍攝者迴轉到停車場側道路。
⑷09:58:16：拍攝者往前行駛，靠近停車場入口，前方右側路旁可見機車停車格，有數輛機車停在格內。
⑸09:58:18：拍攝者繼續往前行駛，可見機車停車格內最右邊一輛機車倒在地上。
⑹09:58:27：拍攝者右轉駛入停車場入口等待。
⑺10:02:18：影片結束。
⒍檔案名稱：FILE2901.MOV
⑴10:02:29：影片開始。拍攝者停在停車場入口等待進入。
⑵10:02:46：拍攝者進入停車場。
⑶10:03:41：拍攝者將車輛停入停車格，影片結束。
有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第190至192頁、第226頁、第161至185頁、第219至222頁）附卷可稽。依勘驗結果可知，系爭車輛駛至系爭機車旁時，已與系爭機車處於極為接近之位置，先行停住後，復以極緩慢速度前行，迨系爭車輛右側照後鏡通過系爭機車後方之際，系爭機車旋即晃動、前移並倒地，二者時序緊密相接，足認系爭機車之傾倒，係因系爭車輛通過時與其發生碰撞所致；又系爭車輛於碰撞發生後，並非持續平順直行，而係旋即往左偏移跨越分向線，繼而短暫停住，再倒退一小段後駛回原車道離去，此一連串反應緊接於碰撞後發生，足見原告駕駛之車輛於行進中已出現異於通常之狀態。衡諸一般駕駛經驗，原告既係先將車輛駛至與系爭機車極為貼近之位置停住，再以極緩慢速度起步前行，則其右側車身與系爭機車間距之變化，以及通過時所生異常情形，均屬一般駕駛人通常可得直接感知之範圍；況碰撞發生之際，系爭機車隨即晃動、位移並倒地，系爭車輛其後復有左偏、停頓、倒退等異於通常直行之駕駛反應，綜合上開客觀情狀，足認原告已知悉其車輛與系爭機車發生碰撞。原告於知悉事故發生後，本應依道路交通事故處理辦法第3條第1項規定停留現場、查明狀況並為必要之法定處置，然其未下車查看系爭機車受損情形，亦未通知警察機關到場處理，且未當場與對方自行和解，嗣經新北市政府警察局永和分局受理報案後，通知原告始到案說明（本院卷第85頁），復參酌道路交通事故照片，可證系爭機車倒地右側受有車損（本院卷第117至119頁），是原告行為已該當道交條例第62條第1項前段所定「駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之要件；且其於知悉發生碰撞事故後，既未依法停留於碰撞發生處處置，復未通知警察機關，即行離去，迄至警方通知後始到案說明，足認其主觀上具有規避事故處理程序之意圖，堪認具有同項後段所稱逃逸之故意。
㈡原告前開主張並不可採，茲論述如下：
⒈原告主張車頭並未撞及機車，機車係於系爭車輛車身通過時
自行滑向前右側傾倒，因而認為若係碰撞所致，機車滑移及傾倒方向顯不合理云云。惟依勘驗結果，系爭車輛係在與系爭機車極為接近之狀態下先行停住，再緩慢前進，而系爭機車則於系爭車輛右側照後鏡經過其後方之際，旋即晃動、前移並倒地，二者於時序上緊密相接，已足認系爭機車之倒地係因系爭車輛通過時發生碰撞所致。至系爭機車受力後究係先前移、再偏斜倒地，抑或倒地方向與車輛行向未盡一致，均不影響碰撞事實之認定；蓋二輪車於靜止停放狀態下，受側向或斜向外力作用後，其滑移方向及傾倒方向，本不必然與施力物行進方向完全一致。是原告前開主張，尚難憑採。⒉原告另稱當時車外有風雨聲，其事後僅將車輛停放於附近停
車場，足見其並不知已碰撞系爭機車云云。然原告是否知悉碰撞，仍應依碰撞前後之客觀行車情狀綜合判斷，尚非僅以其事後停車位置即可決之。依前開勘驗結果，系爭車輛係在與系爭機車極為接近之狀態下停住後，再以極緩慢速度起步前行，而於右側照後鏡通過系爭機車後方之際，系爭機車旋即晃動、位移並倒地；其後系爭車輛並非平順直行，而係隨即左偏、停頓、倒退，再駛回原車道離去，足見碰撞發生前後，車輛與機車之相對位置、行進狀態及碰撞後之駕駛反應，均具有足使駕駛人察覺異常之客觀徵象。縱認當時確有風雨聲，至多僅可能影響駕駛人對外界聲響之聽聞程度，尚難據此即認其對於車輛與周邊物體異常接近、碰撞後車身反應及行車狀態變化，均無從察覺。至其事後將車輛停放於附近停車場，僅屬事故發生後之後續行為，尚不足反證其並未察覺事故發生。是原告前開主張，亦難採信。
⒊原告固稱其於事故發生後僅將車輛停放於鄰近停車場，距系
爭機車尚在目視可及範圍內，故無逃逸云云。惟是否具有道交條例第62條第1項後段所稱逃逸之故意，應視駕駛人於知悉事故發生後，是否仍未依法停留現場並為必要處置即行離去定之。依道路交通事故處理辦法第3條第1項規定，駕駛人於事故發生後，應停留現場、查明狀況、通知警察機關並配合必要調查；除無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者外，不得逕自離去。原告於碰撞事故發生後，既未立即停留於碰撞發生處查看系爭機車受損情形，亦未通知警察機關到場處理，反將車輛駛離碰撞發生處移往附近停車場，嗣後復未依規定處置，而係於警方受理報案後通知始到案說明。是以，縱使原告未遠離現場，然其於知悉碰撞事故發生後，仍未依法停留現場處置而離去，足認具有同項後段所稱逃逸之故意。是原告執前開主張，不足以對其為有利之認定。㈢依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第6
2條第1項後段，⑴期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照1個月，⑵逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照2個月，⑶逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照3個月，⑷逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照3個月。上開裁罰基準表既已綜合考量道交條例第62條第1項前段、後段之不同行為類型，依其輕重給予不同金額之罰鍰，並就逃逸部分仍有依吊扣駕駛執照之期間，依其情節輕重給予對應之處罰，已斟酌違規情節應受責難程度或所生影響而給予對應之處罰，故裁罰基準表就有關道交條例第62條第1項之裁罰基準內容，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。
㈣被告依道交條例第62條第1項、第24條第1項及裁罰基準表等
規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
二、道交條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第4條規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……十六、自中華民國113年10月31日起，受吊扣或受吊銷駕駛執照處分；自中華民國115年1月31日起，違反本條例且受一定期間內或終身不得考領駕駛執照處分。……」
三、道路交通事故處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」