臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第2204號原 告 劉恩維被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年11月20日桃交裁罰字第58-B7QC60336號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年11月19日19時13分許，懸掛車牌號碼000-0000號車牌，在高雄市○○區○○○路00號前（下稱系爭地點），為警以有「使用他車牌照」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第5款、第2項規定，以114年6月11日桃交裁罰字第58-B7QC60336號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊銷汽車牌照（下稱原處分）。原告不服，提出本件行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告刪除易處處分之部分後，重新送達原告。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、系爭車輛於110年前已被作為權利車遭賣出，伊已無法找尋系爭車輛，且系爭車輛駕駛人並非原告，被告裁決違法等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、員警發現系爭車輛違規停車時所懸掛車牌為000-0000號，與系爭車輛車籍資料不符，員警並於後車廂查獲000-0000號車牌2面，縱原告稱系爭車輛已讓渡，惟依監理資料仍顯示原告為系爭車輛所有權人，是原告漏未將系爭車輛辦理過戶登記，縱無故意亦有過失。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有舉發機關114年10月13日高市警苓分交字第11474368700號函暨檢附員警職務報告、採證光碟（本院卷第57至59頁）、交通部公路局新竹區監理所中壢監理站114年10月1日竹監單壢一字第1143210979號函（本院卷第63至64頁）、原處分書暨送達證書（本院卷第67至71頁）、本案舉發通知單（本院卷第73、75頁）、汽車車籍查詢（本院卷第77頁）、汽車車主歷史查詢（本院卷第79頁）、人車歸戶綜合查詢（本院卷第80頁）等在卷為證，核堪採認為真實。惟原告主張系爭車輛於110年前被賣出，且伊並非駕駛人。被告則以上揭情詞置辯，本院分論如下：
㈡、按查獲時道交條例第12條第1項第5款、第2項規定：「(第1項)汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3,600元以上10,800元以下罰鍰（此部分於114年9月30日提高罰鍰額度上限至36,000元並增訂當場移置保管該車輛之規定），並禁止其行駛：……五、牌照借供他車使用或使用他車牌照。……(第2項)前項……第5款至第7款之牌照吊銷之。」是依上開規定車輛使用他車車牌之違規，係處罰車輛所有人，而非實際行為人（即駕駛人）。本件原告漏未將系爭車輛辦理過戶登記，仍為系爭車輛之所有權人，即應負有合法使用系爭車輛之行政法上義務。縱系爭車輛為權利車，原告於過戶登記前仍應對系爭車輛之保管、使用等行為，擔負監督注意之義務，原告卻疏未注意致構成本件違規事實，仍屬原告之過失而具備處罰責任條件無訛。本件原告逕以系爭車輛係權利車為由，欲免除其違規責任之主張，要屬無據。
六、綜上所述，原告確有上揭違規行為，被告依道交條例第12條第1項第5款、第2項等規定，以原處分裁處7,200元，吊銷汽車牌照，尚屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 蔡忠衛