臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第2212號原 告 潘春福被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月13日新北裁催字第48-C4RE01074號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年4月15日上午10時45分，在新北市○○區○○路0段000號處，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」之違規行為，而於同日舉發，並於同年4月22日移送被告處理。
經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1項第5款、第5項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處「
一、罰鍰新臺幣（下同）19,800元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，罰鍰及駕駛執照限於114年7月13日前繳納、繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照。倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定之日為註銷日。㈡駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起1年內不得重新考領駕駛執照。」原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告以114年11月5日新北裁催字第48-C4RE01074號裁決將處罰主文更正為「一、罰鍰19,800元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、本案經提起行政訴訟，以法院判決確定日為繳納、繳送日。」
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈原告因去年6、7月期間肇事逃逸並未至中山分局到案，導致
吊扣駕駛執照3個月。當時原告並不知已經有擦撞到車輛而離開，又因工作繁忙未收到警局到案通知而被吊扣駕照，而非原告故意未到製作筆錄，前開裁罰吊扣駕駛執照有誤，亦應撤銷。
⒉被告所作成之原處分及113年5月15日新北裁催字第48-CEWE40
181號裁決，長期以來慣常採取一次性的裁罰作業，為易處之處罰，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，其瑕疵已達重大明顯之程度，依行政程序法第111條第7款規定，應屬無效。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第9、143頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依原告駕駛執照狀態查詢資料，可知原告駕駛執照於本件交通事故發生時為「肇事吊扣」，吊扣期間為114年3月12日至114年6月11日，而原告係於114年4月15日駕駛系爭車輛，明顯為於吊扣駕照期間駕駛車輛，違規事實明確。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠經本院詳細審酌新北市政府警察局三重分局114年10月27日函
暨所附道路交通事故照片（本院卷第55頁、第69至73頁）、原告駕駛執照狀態查詢資料（本院卷第79頁）、被告114年12月9日函（本院卷第105至107頁）、被告113年5月15日新北裁催字第48-CEWE40181號裁決（下稱前處分，本院卷第89頁）等證據資料，可徵被告以前處分裁罰原告吊扣駕駛執照3個月，原告並於114年3月12日自行到案辦理吊扣駕駛執照（吊扣期間為114年3月12日至114年6月11日），嗣原告於事實概要所載之時、地駕駛系爭車輛發生交通事故，遭員警查獲其駕駛執照已遭吊扣等情，已可認定原告有「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」之違規行為。
㈡原告雖主張前處分吊扣駕駛執照有誤云云。惟按行政處分除
非具有無效之事由而無效外，於未經撤銷、廢止或未因其他事由而失其效力前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項、第4項參照）。又一有效之行政處分，如未經相對人於法定期間內提起行政爭訟，或曾經行政爭訟程序確定後獲得維持，即已因不得再行爭訟而發生形式確定力（不可爭力），則原處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，均應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，此即所謂「行政處分之構成要件效力」。是以，一有效行政處分（前行政處分）之存在及其內容，成為作成他行政處分（後行政處分）之前提要件時，當前行政處分具有構成要件效力時，後行政處分即應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎。從而，當事人如以後行政處分為訴訟客體，而非以具有構成要件效力之前行政處分為訴訟客體，提起行政訴訟時，則該前行政處分之實質合法性，即非受訴行政法院審理之範圍，否則不啻就已具形式確定力之前行政處分重啟爭訟程序，而有害於法秩序之安定（最高行政法院106年判字第2
16、217號行政判決意旨參照）。查原告前不服前處分提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以起訴逾期為由，以113年度交字第3881號裁定駁回，原告不服提起抗告，經本院高等行政訴訟庭以114年度交抗字第27號裁定駁回確定在案（本院卷第93至98頁）。揆諸前開說明，基於前處分之形式確定力，即具備不可爭性，原告於本件訴訟不得再以前處分有瑕疵為由，爭執吊扣駕駛執照處分之合法性。又前處分之易處處分雖屬無效，惟不影響前處分裁罰原告「罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習」之法律效果。是原告前開主張，尚難憑採。
㈢原告另主張原處分為易處之處罰，其瑕疵已達重大明顯之程
度，依行政程序法第111條第7款規定，應屬無效云云。惟原處分之處罰主文係明確裁處「罰鍰19,800元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」，並未作成以他種處分替代原處罰之「易處處分」，原告前開所述，容有誤會。又原處分就罰鍰繳納、駕駛執照繳送期限，以及逾期罰鍰移送強制執行、駕駛執照逕行註銷所為記載，性質上僅屬處分之附隨敘明或執行程序之指示，並不影響裁罰之核心法律效果，且處分內容具體明確，原告自足以理解其規制內容並得據以行使救濟，並無處分內容不明、欠缺可辨識性或其他足以使處分自始不生效力之重大明顯瑕疵。是以，被告於原告起訴後雖將處罰主文更正為「本案經提起行政訴訟，以法院判決確定日為繳納、繳送日」，亦僅係配合訴訟程序就履行期限所為之調整，未變更原處分科處罰鍰、吊銷駕駛執照及道路交通安全講習義務之本旨，於法並無不合，從而原告前開主張，並不可採。
㈣依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例
第21條第1項第5款，逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者（本件到案期限為114年5月15日前，原告於114年6月13日向被告申請開立裁決書），應處罰鍰19,800元，上開裁罰基準表既已綜合考量道交條例第21條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第21條第1項第5款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。
㈤被告依道交條例第21條第1項第5款、第5項、第24條第1項及
裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第21條第1項第5款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。」第5項規定：「第1項第3款及第4款之駕駛執照，均應扣繳之；第5款並吊銷其駕駛執照。」
二、道交條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第4條第1項第16款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……十六、自中華民國113年10月31日起，受吊扣或受吊銷駕駛執照處分。」