臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第2264號原 告 吳俊華被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩
訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於如附表「違規時間」欄所示之時間，在如附表「違規地點」欄所示之地點，因有如附表「違規事實」欄之違規行為，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第2款、第56條第1項第4款、第5款、第60條第2項第3款等規定，分別作成如附表所示之裁決（下稱原處分
一、二、三、四）。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、原告為社區清潔人員，於民國114年6月28日13時43分許，將車號000-0000號機車停放於新北市三重區文化南路40巷社區內之柱旁角落。原告係依社區停車管理辦法停放，並未妨礙人車通行，員警未經查明即依道交條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙他車通行處所停車」逕行舉發，顯有違誤。又原告認員警執法有違反警察職權行使法及行政程序法等規定，未當場聽取原告陳述意見，且警方公務車亦常有違規停車情事，員警執法標準不一，爰請求撤銷原處分，並傳喚舉發員警到庭說明等語。
㈡、聲明：原處分一、二、三、四均撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、原告確有如原處分一、二、三、四之違規情形，分述如下：⒈原處分一部分：
系爭車輛在新北市○○區○○路0段000號路口前停等紅燈時，有超越停止線之違規行為。
⒉原處分二部分：
系爭車輛於黃線路段停車，且駕駛不在場，顯已構成違規停車。
⒊原處分三部分：
系爭車輛行經新北市中和區中正路與錦和路口，中正路劃有機車左轉專用車道，惟系爭車輛行駛於中間直行車道逕自左轉，違規事實明確。
⒋原處分四部分：
系爭車輛停放於大樓車道口，該處供車輛通行，且駕駛人不在場，確有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：⒈道交條例第3條第2款規定：「本條例用詞，定義如下：二、
車道：指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之道路。」⒉道交條例第48條第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時
，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」⒊道交條例第56條第1項第1、4、5款規定：「汽車駕駛人停車
時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。…四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。…」⒋道交條例第60條第1項、第2項第3款規定：「（第1項）汽車
駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。（第2項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」⒌道路交通安全規則第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，
應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」⒍道路交通安全規則第112條第1項第9款規定：「汽車停車時，
應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」
㈡、本件如事實概要除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有新北市政府警察局中和分局114年4月9日新北警中交字第1145274425號函（本院卷第125至126頁）、新北市政府警察局中和分局114年7月25日新北警中交字第1145305562號函（本院卷第145至147頁）、駕駛人基本資料（本院卷第165頁）、機車車籍查詢（本院卷第167頁）、採證光碟（本院卷第109頁），均堪採認為真實。惟原告主張停車並未妨礙人車通行，員警舉發有違誤。又員警未聽取原告陳述，有違反警察職權行使法及行政程序法等規定，且警方公務車亦有違規停車，員警執法標準不一云云。然原告如附表所示之違規行為，有以下事證在卷可稽，本院分述如下：
⒈原處分一之部分：被告以原告不遵守道路交通標線之指示，
而依道交條例第60條第2項第3款規定作成原處分一，有新北市政府警察局第CA0000000號舉發通知單、新北市政府警察局中和分局113年11月6日新北警中交字第1135308569號函（本院卷第91、123至124頁）、查獲照片3張（本院卷第149至150頁)在卷可稽。經查，依上開查獲照片可知，原告確實於如附表編號一所示之時地，騎乘系爭車輛停等紅燈時，超越停止線乙情無訛，是被告作成原處分一，應屬合法。⒉原處分二之部分：被告以原告在設有禁止停車標線之處所停
車，而依道交條例第56條第1項第4款規定作成原處分二，有新北市政府警察局第C49D2G176號舉發通知單（本院卷第79頁）、新北市政府警察局三重分局113年12月11日新北警重交字第1133767134號函（本院卷第115至116頁）、新北市政府警察局三重分局114年5月22日新北警重交字第143763608號函（本院卷第117頁）、新北市政府警察局三重分局114年10月30日新北警重交字第1143804351號函暨檢附員警回覆聯、查獲照片1張（本院卷第151、153、157頁）在卷可佐。是依查獲照片所示，原告確實於上揭時地在黃線停車，且非保持得立即行駛之臨時停車之狀態乙節無誤。是被告作成原處分二，於法並無不合。
⒊原處分三之部分：被告以原告轉彎或變換車道不依標誌、標
線、號誌指示，而依道交條例第48條第2款規定作成原處分三，有新北市政府警察局第CA0000000號舉發通知單（本院卷第97頁）、新北市政府警察局中和分局114年3月4日新北警中交字第1145260623號函、新北市政府警察局中和分局114年3月31日新北警中交字第1145274007號函（本院卷127、第129至130頁）、採證照片3張（本院卷第163至164頁）附卷可查。是依查獲照片所示，原告確實有由中間直行車道逕自左轉之違規。是被告作成原處分三，於法並無不合。
⒋原處分四之部分：被告以在顯有妨礙他車通行處所停車，而
依道交條例第56條第1項第5款規定作成原處分四，有新北市政府警察局第CN0000000號舉發通知單（本院卷第85頁）、新北市政府警察局三重分局114年8月5日新北警重交字第1143783064號函（本院卷第121至122頁）、新北市政府警察局三重分局114年10月30日新北警重交字第1143804351號函暨檢附員警回覆聯、採證照片2張（本院卷第151、155、161頁）存卷可參。是依查獲照片所示，原告確實停車於大樓車庫車道之出口，且非保持得立即行駛之臨時停車狀態乙節無誤。是被告作成原處分四，於法並無相違。⒌綜上，原告上開主張，均與事實顯有不合，要難採信。
㈢、綜上，原告確有如附表編號一至四所示之違規，被告依如附表編號一至四所示之規定，而依裁罰基準表做成原處分一至四，均無違法，原告訴請撤銷為無理由，均應予駁回。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件第一審訴訟費為新臺幣300元，由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 蔡忠衛附表