臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第2297號原 告 林瑞瑩被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年6月19日新北裁催字第48-CX3246426號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣560元。事實及理由
壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛訴外人廖○○所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年10月10日17時18分許，行經新北市○○區○○路○段與○○路○段口(下稱系爭路口)時，為警以有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，而於113年11月4日逕行舉發（本院卷第51頁），並於同日移送被告(本院卷第53頁)。經被告依道交條例第60條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以114年6月19日新北裁催字第48-CX3246426號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）20,000元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習（原裁罰主文二「上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自114年7月20日起吊扣駕駛執照12個月，並限於114年8月3日前繳送。㈡114年8月3日前未繳送駕駛執照者，自114年8月4日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊(註)銷後，自114年8月4日起一年內不得重新考領駕駛執照」部分，經被告重新審查後撤銷並通知原告，本院卷第67、93、101頁）。
原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
當日行經系爭路口未注意系爭路口規範禁止左轉之時間，違規屬實，但系爭路口平時上下班有員警指揮交通，當時並無員警指揮，我在待轉等候期間既已違規，員警攔查應明確指揮、吹哨使駕駛人明確看見並配合指揮於轉彎後靠邊停駛接受稽査。我與車上另三名乘客均未察覺員警存在，路口監視器畫面顯示待轉彎才看到人衝出來，致使我驚嚇緊急閃避，經乘客告知並於前方停下後從後照鏡確認方才突然衝出的是員警，但並未察覺是我違規導致。我若拒絕攔查、逃避，其後應加速逃逸而非於閃避後減速並於前方停下等待紅燈，前後路口距離很短，員警亦可在我停待紅燈時上前稽查，或示意我配合，而非轉頭離去。員警在舉發當天，極可能是站在轉彎處的電箱後方，電箱足以遮擋一般成年人，我在不知違規情況下待轉，在注意有無來車與行人狀況下更難且亦未發現員警存在。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依舉發員警答辯書及採證照片，當時員警擔服交整勤務，見系爭汽車行駛於○○路○段，行經系爭路口時左轉○○路○段，惟該時段○○路○段為禁止左轉時段（公車除外），員警見狀遂以指揮棒示意停靠路邊以利舉發，然系爭汽車續行未聽從指揮停靠路邊，故調閱當時影像後逕行舉發，而因案發時間過久，影像已刪除。系爭汽車左轉過程中，員警已自人行道走下並進入道路範圍中，欲攔停原告時，係直接站於道路中間、系爭汽車正前方，攔停意圖明顯，依原告起訴書所載，可證原告確實有看見警察，又於確認後並未停下車輛續行，足認已有不服稽查逃逸之意圖。再者，原告於路況未熟，無法確認該處標誌、號誌、行向時，應更加謹慎駕駛，隨時注意路況，否則將使其他用路人置於更高之交通風險中。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
道交條例第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定二次以上者，處新臺幣三萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。」。㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局新北市
警交大字第CX3246426號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第51頁）、歸責資料（本件經車主廖○○歸責原告，本院卷第57-61頁）、舉發員警答辯書(本院卷第75頁)、採證照片(本院卷第77-91頁)、汽車車籍查詢（本院卷第95頁）、駕駛人基本資料（本院卷第97頁）、證人即舉發員警劉友偉之證述及所繪現場圖（本院卷第112-114、117頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告雖主張：當日未注意該處禁止左轉的時間，違規屬實，
但我與乘客均未察覺員警存在，路口監視器畫面顯示待轉彎才看到人衝出來，我驚嚇緊急閃避，其後從後照鏡確認是員警，但並未察覺是我違規導致；員警當天極可能是站在轉彎處的電箱後方，我在不知違規情況下待轉，在注意有無來車與行人狀況下未發現員警存在等語。然查，證人即舉發員警劉友偉到庭證稱：我當時在系爭路口執行勤務，我站在人行道的緣石靠近道路那側，沒有路旁的遮蔽物，沒有電箱、行道樹或燈桿遮蔽，系爭汽車由○○路○段左轉○○路○段，當時那邊是禁止左轉，原告違規左轉，所以我上前攔查，我走到○○路○段第二線道，該處有三線道，舉手示意停車，並指揮靠邊停車，因為只有他一台車，所以他應該確認我在攔查他，對方就直接開走，我當時身穿員警制服及反光背心，跟他距離約三到五公尺，我已經站在他車前，他有繞過我，他原本左轉時是要進入第二車道，但看到我時繞道內側車道等語（本院卷第112-114頁），並當庭繪製現場圖（本院卷第117頁）。經核，證人劉友偉與原告互不相識、並無仇怨，其到庭具結作證，應無甘冒偽證罪責無端設詞舉發原告之動機，且其所述內容具體明確，與採證照片相符（本院卷第77-91頁），應可採信。據此，於本件違規時，系爭汽車在系爭路口之行向禁止左轉，員警原站在系爭路口人行道緣石靠近道路側，並未被電箱等物遮蔽（本院卷第85頁採證照片），見系爭汽車違規左轉，便上前行至○○路○段第二車道攔查，且依員警身穿員警制服及反光背心、站在系爭汽車前方等情（本院卷第87頁採證照片），原告應知悉員警指示其停車接受稽查，然原告駕駛系爭汽車繞至內側車道離去，原告拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實明確。原告主張員警站在電箱後方、其未發現員警存在等語，顯非事實，不可採信。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審訴訟費用為860元（原告預納第一審裁判費300元、被告預納證人日旅費560元)，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 翁仕衡