臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第2301號原 告 林鈺玲
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月19日桃交裁罰字第58-ZAB334145、58-ZAB340671、58-ZAB343847號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院高等行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第237條之1第1、2項規定：本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照（第1項）。合併提起前項以外之訴訟者，應適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序之規定（第2項）。次按行政訴訟法第229條規定：適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院（第1項）。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者（第2項）。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減為25萬元或增至75萬元（第3項）。第2項第5款之事件，由受收容人受收容或曾受收容所在地之地方行政法院管轄，不適用第13條之規定。但未曾受收容者，由被告機關所在地之地方行政法院管轄（第4項）。再按行政訴訟法第104條之1規定：適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在150萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件（第1項）。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增至1,000萬元（第2項）。
二、本件原告不服被告民國114年6月19日桃交裁罰字第58-ZAB334145、58-ZAB340671、58-ZAB343847號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，其訴之聲明為「一、訴願決定及原處分均撤銷（按：「訴願決定及」應屬贅載）。二、訴訟費用由被告負擔。三、請桃園市政府交通事件裁決處還給人民基本國道用路安全權益，立即停止不合現況之執法與開罰，並於施工期間加強警力與安全指引的協助，以維護駕駛人使用道路基本安全」（本院卷第11頁）。其中聲明第1項部分，固屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所定之交通裁決事件，惟聲明第3項部分，則非屬交通裁決事件，依同條第2項規定，應適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序之規定。然查，該部分並非同法第229條第2項所定應適用簡易程序之事件，亦非同法第104條之1第1項但書所定以地方行政法院為第一審管轄法院之通常訴訟程序事件，故應以高等行政法院為第一審管轄法院。又被告機關所在地為桃園市，是應以本院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯有違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
法 官 謝昀芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 蔡佳芳