臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第2315號原 告 賴永益被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月24日新北裁催字第48-C19D20629號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：原告駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年4月24日16時19分許，行經新北市○○區○○路0段0號（下稱系爭路段）時，因有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為，為新北市政府警察局土城分局（下稱舉發機關）員警於114年4月24日製單舉發。嗣於同年月28日移送被告處理，經被告審認上述違規屬實，依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年6月24日新北裁催字第48-C19D20629號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習及易處處分（嗣經被告刪除無效之易處處分）。原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠原告依交通號誌綠燈確認無人才啟動系爭車輛，行駛經過系
爭路段行人驚嚇跌坐在地，原告報警處理並至醫院關心。又行人於醫院檢查未受傷且後續作息正常，原告並與行人父母達成和解。
㈡吊扣駕照將使原告無法工作，生計無以為繼。
㈢並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠依採證影像內容，原告駕駛系爭車輛於畫面左側出現，於路
口左轉時，行人穿越道上有一名行人正在通過路口，原告行經該路口時，遇有行人穿越道，未有暫停之動作，與正確實行走於行人穿越道上之訴外人發生碰撞，致訴外人倒地受有下背部挫傷之傷勢。又當日原告行向視線範圍內並無阻擋物，柏油路面無缺陷，由路口監視器畫面判斷，行人正常行走於行人穿越道上，應可看見行人，並無不能注意之情事，原告竟疏於注意而逕行穿越行人穿越道，且於穿越行人穿越道時與行走於行人穿越道上之行人發生碰撞，受道交條例第44條第2及第4項規制效力所及，被告據此裁處應無違誤。
㈡觀諸新北市立土城醫院診斷證明書，行人確實受有下背部挫
傷之傷勢；又道交條例第44條第4項係為維護其他參與道路交通安全及交通秩序之公共利益，並不以實際發生實害為要件，且關於吊扣駕駛執照處分之法律效果，為強制性規定，被告並無裁量權。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規
定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑵行為時第44條第4項規定：「汽車駕駛人有前2項規定之情形
，因而肇事致人受傷或死亡者，處7,200元以上36,000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」、同條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」
2.道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」㈡原告有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為：
1.經本院於調查證據期日會同兩造當庭勘驗採證光碟（見本院卷第131至134頁），勘驗結果略以：
⑴檔案說明：「11404DJ0000000_00000000000000000」檔案影
像長度58秒，為路口監視器影像，日期為2025/04/24，時間為16：19：01至16：19：59（檔案時間00：00至00：58）。
⑵畫面截圖說明：「11404DJ0000000_00000000000000000」共6
張畫面截圖（【圖1】至【圖6】），【圖1】畫面起始，畫面中有一橫向行人穿越道，而此時畫面中直行方向之車輛皆陸續直行穿越路口。嗣於【圖2】，直行車輛陸續亮起煞車燈停等於路口停止線前，直至【圖3】始有一行人出現於畫面左側，並行走於行人穿越道上。系爭車輛於【圖4】出現於畫面左側，同時正左轉跨越行人穿越道進入銜接路段，然系爭車輛於轉彎時與行人穿越道上之行人發生碰撞，行人受碰撞後跌臥在地，如【圖5】所示。後行人自行站起，並將手扶於後背腰部而緩慢向前步行後又跪臥在地（【圖6】），最後則再次站起踉蹌穿越路口至道路旁之人行道。又系爭車輛從【圖4】出現於畫面至【圖5】與行人發生碰撞前，皆未見其亮起煞車燈，亦未見有減速暫緩之跡象。
2.由前開勘驗結果可知，行人依其行向行走於行人穿越道上穿越路口，周圍車輛皆停等於路口停止線前，嗣原告駕駛系爭車輛於行近該行人穿越道時，未依道路交通安全規則第103條第2項之規定減速慢行，致未能及時注意正穿越路口之行人，進而與行人發生碰撞。該行人復經送醫救治，並有新北市立土城醫院診斷證明書可參（見本院卷第75頁），是原告確有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實，堪以認定。
3.原告固稱行人未受傷且已與行人父母達成和解等語。惟查，行人於事故後當日至新北市立土城醫院急診外科求診，經診斷為「下背部挫傷」，有前開診斷證明書為憑，而依前開勘驗結果顯示，行人係以背部著地之方式摔跌在地，且行人起身後仍續攙扶背部步行，核與診斷證明書所載之傷勢部位互符，自屬可採，是原告此部分抗辯顯與事證不符，而無可採。又原告與受傷行人間成立和解與否，係涉及民事上損害賠償責任之履行，並不影響本件行政違規責任之成立，無從依此解免本件交通違規之處罰，併予敘明。
㈢至原告主張吊扣駕照將使無法工作，生計無以為繼等語。惟
按行為時道交條例第44條第4項規定駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷者，即應吊扣駕駛執照1年，未賦予行政機關裁量是否吊扣駕駛執照之權限。此乃立法者衡酌駕駛人違規行為之狀態、駕駛人所致法益侵害之程度，以及宣示行人穿越路口應受絕對尊重所為之立法裁量。是以，被告就上開吊扣駕駛執照之法律效果，乃係依法所應作成之羈束處分，並無斟酌原告經濟狀況而予減輕或免除之裁量空間。況且，吊扣駕駛執照所造成之影響僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從事其他工作之權利，是原告此部分主張，仍無可採。
㈣綜上，被告適用行為時道交條例第44條第4項規定，並衡酌原
告於本件應到案日期前提出陳述，依行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
法 官 陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 楊貽婷