臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第2323號原 告 許競元被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年6月18日新北裁催字第48-CN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決，合先敘明。
二、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛），於民國113年9月16日8時0分許，行經新北市○○區○○路00號（下稱系爭地點），因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢具違規資料向新北市政府警察局三重分局(下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關檢視影像後認定違規屬實，爰於113年9月27日依處罰條例第44條第2項規定，填製新北市警交大字第CN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，案件於當日移送被告。嗣經系爭車輛車主歸責原告，被告確認符合歸責要件後，檢送本件違規相關資料於114年2月25日合法送達原告，被告嗣於114年6月18日依原告之申請及上開查證結果，製開新北裁催字第48-CN0000000號裁決書，依處罰條例第44條第2項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6000元，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分)，原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：㈠因行人突然衝出，原告無法預見及反應，原告已經儘最大努
力注意前方路況，並無疏失，原處分未符合比例原則；又原告在駛離斑馬線時，該行人才踏上第三根枕木紋，由此推定原告與該行人係同時進入行人穿越道範圍，系爭車輛通過斑馬線時，與該行人距離尚有超過三根枕木紋，且系爭路口斑馬線與其對向路口並非平行，是歪斜的方式設置，可能因拍攝的角度刻意選取，會顯示出與事實有相當差距的相片，且依被告採證相片一，道路右側亦有行人正通過人行道，原告放慢速度待該行人通過原告車輛前懸後，才行駛通過路口;舉發員警忽略原告有禮讓右側行人的事實在先，僅指稱該名從左側通行之行人與原告車輛距離不足三公尺？另採證照片第1張根本沒拍到行人，因拍攝角度根本無法明確辨識第一時間，原告車輛與該行人之間還有多少距離等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯及聲明：㈠據舉證附件所示，系爭車輛行駛至路口網狀線前，顯有行人
於行人穿越道行走，並得以預見行人行向，行駛至行人穿越道前，已距離行人位置不足1個車道寬約3公尺，僅剩約2個枕木紋，而進入行人穿越道後，該車與行人位置已剩大約兩個枕木紋，並未依規定禮讓行人優先通行，行人尚在通行時，車輛即行闖越，顯見系爭車輛進入行人穿越道，未依規定禮讓行人先行，且顯有實際有影響行人行走者，足認原告違規事實明確等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠本件應適用法規：
⒈道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，
遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」⒉道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1
項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」⒊處罰條例：
⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其
他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1200元以上6000元以下罰鍰。」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒋內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之
取締認定原則及應注意事項(下稱取締認定原則)：「㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」上開取締認定原則係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。㈡前揭爭訟概要欄所載各情，有舉發機關函文（本院卷第55-56
頁）、舉發通知單（本院卷第45頁）、採證照片（本院卷第75-79頁）、原處分及送達證明（本院卷第65-67頁）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢（見本院卷第81-83頁）及採證光碟附卷可稽，此部分事實應堪認定。
㈢觀以前揭採證照片可知，系爭車輛駛近前方之行人穿越道，汽車前懸未進入行人穿越道範圍前，系爭車輛左前方有1行人自行人穿越道左側往右側方向行走，且眼睛朝向系爭車輛（本院卷第76頁）；系爭車輛未暫停而持續前駛，待系爭車輛汽車前懸進入行人穿越道範圍時，其左側車身與左側行人相距約2個枕木紋及1個枕木紋間隔之距離（本院卷第77頁）；系爭車輛完全通過行人穿越道，系爭車輛左後車輪與該左側行人相距約1.5個枕木紋及2個枕木紋間隔之距離（本院卷第78-79頁）；據上，足見該行人已進入行人穿越道範圍且正穿越行人穿越道，然系爭車輛之駕駛人不暫停讓行人先行通過，卻仍於距離行人約2個枕木紋及1個枕木紋間隔之距離（約40×2+80＝160公分），進入並通過行人穿越道而前駛，且系爭車輛通過行人穿越道時明顯距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）之距離，是被告認系爭車輛經駕駛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。
㈣原告雖執前詞置辯，然於系爭車輛前懸進入行人穿越道前，
已明顯可見左前方之行人行走於行人穿越道，原告既自承有禮讓右側之行人，難認有何無法禮讓左側行人之理，且參酌上揭設置規則第185條第1項規定，枕木紋寬度約為40公分，枕木紋之間隔約80公分，以直向設置之枕木紋計算行人與系爭車輛之相對距離約為160公分，縱系爭地點之行人穿越道枕木紋係斜向設置，其誤差亦應不至使行人與系爭車輛之相對距離大於3公尺，參諸前開採證照片所示，堪認原告駕駛系爭車輛進入行人穿越道時，與上開行人行進方向之距離顯在3公尺之範圍內。是依前揭取締認定原則，原告自有禮讓該行人優先通行之義務。又依處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛，然原告並未暫停禮讓行人，反而逕自向前行駛，此際如稍有不慎，瞬間將造成不測意外，是原告有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，甚屬明確，是原告所述與客觀事實不符，自不足採。
㈤綜上所述，原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越
時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
法 官 陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 洪啟瑞訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元