臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第2347號原 告 朱國成被 告 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 孫榮德上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年6月23日竹監苗字第54-DG0000000、54-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款及同條第4項之規定，不服被告民國114年6月23日竹監苗字第54-DG0000000、54-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱975、976號處分，並合稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
㈡、本件被告代表人於訴訟進行中變更為孫榮德，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第45至46頁），核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告騎乘其所有之車牌號碼000-0000號大型重機車（下稱系爭車輛），於114年2月15日23時30分許，行經桃園市○○區○○路0000號對面（下稱系爭路段），經桃園市政府警察局八德分局（下稱舉發機關）員警，以測速器測得時速119公里，而系爭路段之速限為50公里，認系爭車輛有超速69公里；行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）之違規行為，遂以桃警局交字第DG0000000、DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為114年4月7日（後均更新為同年6月24日）前，並移送被告處理。被告嗣於114年6月23日依處罰條例第43條第1項第2款之規定，以975號處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬6,000元，並應參加道路交通安全講習；依處罰條例第43條第4項之規定，以976號處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、當日行經系爭路段時，並無超速警告標示，因家裡有急事，故超速被拍，事後返回現場，發現白天有臨時擺放拍照警告標示，惟擺示不明，無法及時達到警告作用，且夜間執勤時未開啟警示燈，亦無警告標示，也未依規定設置100至300公尺以上，員警所述之地點未屬實。
㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠、本件設有固定式標誌警52，有警方查復資料可佐，依採證照片所示，本件警52標誌並無遭遮蔽之情，標誌清楚可見。縱天色昏暗，駕駛人行駛時有開啟車燈僅須稍加注意，即得注意及之。本件所使用之雷達測速儀器係經檢定合格，原告違規時尚於有效期限內，是該其所測得之數值，自能昭公信。另查警52標誌及50公里限速牌面與地面標示設於距違規採證地點即系爭路段上游200公尺處，警52測速取締告示牌設置位置與違規位置相距100至300公尺，俱符合逕行舉發之規範，舉發及裁處程序皆無違誤，當有效力。
㈡、並聲明：１、駁回原告之訴。２，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：７、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第7款之科學儀器應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：
９、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。
２、處罰條例第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。
３、處罰條例第43條第4項前段:汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。
㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、原處分、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、送達證書、陳述書、舉發機關函、舉發員警答辯報告書、採證照片、現場圖、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書在卷可查（見本院卷第65、67、69、71、73、75、77、79、81、83至84、87至89、95、97、99、101、103頁），足認為真實。
㈢、於拍攝地點前，系爭路段設有警52標示，且警52標示距離測速照相設置地點約莫200公尺，有採證照片以及現場圖在卷可查（見本院卷第97、99頁），且其所使用之雷達測速儀，於本件原告違章當時仍在合格期限內，且觀之舉發照片，系爭路段速限每小時50公里，而系爭車輛經測速測得每小時119公里，超速69公里，有測速照片以及舉發員警所撰寫之說明在卷可查（見本院卷第89、95頁），而系爭路段屬於一般道路，警52標誌設置合法。
㈣、原告以前開情詞為其主張。然觀之警52照片，該標示設置之位置並無任何遮蔽，足使經過者發現該處有警52標誌或前有測速照相。而汽車駕駛人本於行駛時需注意車前狀況，此經道路交通安全規則第94條第3項定有明文，其所應注意者，尚包含各該標示與標誌，而系爭路段設有警52標誌，依照一般用路狀況，當可注意該警52標誌之存在，原告以其當日有急事並無注意為其免責之主張，當非可採。另原告以該處夜間未開警示燈主張無法辨識，但查該處位於閃光號誌下，且其距離前方路燈不遠，尚可知悉夜間照明充足，當無原告所述影響其辨識之問題。
六、綜上所述，原告騎乘系爭車輛，確有行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內之違規事實，被告依處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4項之規定，裁處原告罰鍰1萬6,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 陳達泓