臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第2349號原 告 郭正炫被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年10月14日新北裁催字第48-CBTD50230號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第1項之規定，不服被告民國114年10月14日新北裁催字第48-CBTD50230號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於114年3月11日上午8時39分許，行經新北市○○區○○路0號（下稱系爭路段），因與訴外人王品茹所有之000-0000號普通重型車（下稱A車）發生擦撞，經新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）員警認其有駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規行為，遂以掌電字第CBTD50230號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為114年4月17日（後更新為同年8月1日）前，並移送被告處理。被告嗣於114年10月14日以原處分認定原告確有汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規事實，爰依處罰條例第62條第1項之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、本件車禍兩造本就熟識，且案發當時已現場和解，並請其就車損估價，訴外人於隔日前來原告住處尋求賠償細部時，並未告之有報警備案，亦未向警方表明雙方已當場合解之情，因訴外人對車禍處理程序不理解，造成前後矛盾及誤會。原告因照顧父親南下，一週後返回北部，警員始通知有報案，並立即開出罰單，惟員警自始皆未請車禍兩造碰面記錄案發過程，亦未與兩造初勘案發過程及初判表，原告與訴外人經常碰面，全然無逃逸之動機及意義。按道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項第5款規定，雙方已自行合解並論修車賠償，且事後亦在社區總幹事擬稿及見證下，簽署合解書。據此，聲請調查證人詢問事發過程，並請調查事發當下錄影帶，證明訴外人先違規將A車停放於道路中間，以及原告有停車和解，請其修車，無肇逃之事實。
㈡、並聲明：１、原申訴判決廢棄。２、前項廢棄部分請求重新審理。
四、被告答辯則以：
㈠、查原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，與位於其前方、本即停放於路旁之A車發生碰撞致其倒車，對照交通事故照片，可見A車車殼多處擦傷損壞，堪認本件碰撞核已達肇事之程度無誤。次查，交通事故談話紀錄表及採證影片，可看出當時旁邊並無其他車輛經過，該址僅有系爭車輛及A車，且原告對於該交通事故之發生主觀上清楚知悉，具故意或過失，應無疑義。其後續即有依法停車為合法處置之義務，惟原告雖有停頓並對訴外人致歉，然於交通事故責任尚未釐清前，並未報警處理、留下任何聯絡方式即逕自離去，而經訴外人報案，警員調閲勘查現場、詢問後，確認原告之肇事逃逸行為，並通知其到案處理。是以，原告之行為顯已對事實調查及釐清製造障礙，屬於肇事後逃逸無誤。
㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法條：
１、處罰條例第62條第1項：汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。
２、處罰條例第24條第1項:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。
３、處理辦法第2條第1款:本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。
４、處理辦法第3條第1項：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。
㈡、如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關函、舉發員警申訴答辯報告表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片、原處分等在卷可查（見本院卷第57、61至65、67至68、77、81至83、86至91、95頁），足信為真實。
㈢、本件原告之聲明雖為１、原申訴判決廢棄。２、前項廢棄部分請求重新審理，然究其所起訴之內容以及所檢附之原處分，其真意為對原處分不服，請求將原處分撤銷後重新審查。而就交通裁決事件之撤銷訴訟而言，除訴訟程序中之重新審查外，若原告就此勝訴，本院將撤銷原處分，而被告須重新予以審酌，是以就原告之意，其所欲聲明者為撤銷原處分，先予敘明。
㈣、本件對於發生碰撞以及碰撞後原告駕車離開現場乙節。為兩造所不爭執，並且有前開資料在卷可查。而本件之爭議點在於，原告與訴外人是否有於事故發生當場和解，經查：
１、原告於警詢時自陳：當時我以為閃的過，但車子旁邊可能勾到機車，機車倒下後我就看見對方將機車牽到旁邊，我跟對方說抱歉，但對方沒說話，我以為沒事，因為趕著上班我就先離開了（見本院卷第82頁）。於申訴時陳稱：我本來就認識機車車主，向訴外人表示我有事需趕下山，請其先修車，看多少費用，我再支付，他知道我的住所（見本院卷第63頁）。
２、訴外人於警詢時陳稱：我的車當時被系爭車輛撞倒，我去將機車扶起來後就看見對方駕車離開了（見本院卷第84頁）。
３、所謂和解，必須是雙方就和解內容為一致之意思表示，屬於契約之一種。僅單方表示而對方未為回應，除非未回應之一方之行為使人解讀為默示意思表示外，當不能由一方之言語而一方未回而直接認定和解成立。而和解契約之成立，需有對於相關事件有和解之意思，且雙方均同意相同之條件始得謂之成立。
４、原告起訴主張當場成立和解乙節，然觀之原告於警詢時所述，其僅是和對方說抱歉，對方沒說話就離開現場。而於申訴時所陳，為其單方向對方表示修車，對方並未應允就離開。就此二者而言，均非所謂之和解，僅係原告單方向訴外人表示處理方式為何。
５、且就原告起訴狀所述，訴外人是第二天到原告住處告與原告討論相關事宜，且就原告警詢所述，訴外人於3月12日有在其家中討論，跟他說修車費用多少等情（見本院卷第83頁），參酌警詢做成時間為同年3月18日（見本院卷第82頁），可認其實原告與訴外人於事發該時並未達成和解，是以，原告主張其當場與訴外人已達成和解等情，顯非可採。
㈤、又原告以訴外人機車停於中間以及訴外人知悉其住處為由，主張不構成肇事後未依規定處置而逃逸。然本件原告肇事後，未與訴外人現成達成和解，依據處理辦法第3條第1項第5款之規定，其本有通知警察機關並配合調查之義務，而原告未通知警察機關即離開現場，其並未依照該處理辦法處理，當屬肇事後未依規定處置而逃逸。至於訴外人車輛停於路中與訴外人是否知悉其住處，均不影響發生車禍後原告所應處理之義務，是其此部分所陳，難作為解免其責任之理由。
六、綜上，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，故被告依處罰條例第62條第1項之規定處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 陳達泓