臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第2374號原 告 曾順原被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年7月2日北市裁催字第22-A1A326395號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：㈠本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為紀勝源，
其具狀聲明承受訴訟(本院卷第41-45頁)，核無不合，應予准許。
㈡本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）
第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。
二、爭訟概要：原告於民國114年3月4日下午5時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行近臺北市大同區重慶北路3段與昌吉街之交岔路口（下稱系爭路口），本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越道路時，無論有無號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，復無不能注意之情事，原告疏未注意及此，貿然直行通過系爭路口，致撞擊沿行人穿越道由東往西穿越道路之訴外人劉炎（下稱訴外人），致訴外人受有嚴重骨盆骨折併出血性休克等傷害，經送醫院救治後，因傷重不治死亡。經臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定情形，因而肇事致人死亡」之違規行為，並於於114年3月28日填製北市警交字第A1A326395號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）予以肇事舉發。原告於114年7月2日向被告申請開立裁決書，被告依原告之申請及上開查證結果，製開北市裁催字第22-A1A326395號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）36,000元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分），該裁決書並於當日經原告本人簽名收受。原告收受後仍不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：㈠本件交通事故係行人闖紅燈，原告並無過失，汽車行近無管
制號誌之行人穿越道需須減速慢行，是汽車行近有行車管制之行人穿越道前，得依號誌正常行駛，無需減速慢行甚明。本件事故發生時，原告駕駛系爭車輛沿重慶北路3段南向北第1車道行駛，車速甚慢，並未超速，事故發生時間為17時27分，接近落日，且天候下大雨，視線及視距不良，原告當時依照交通號誌(綠燈）直行，訴外人可能係因視力障礙、失智及下雨等原因而未遵守號誌穿越馬路，任何人處於原告同一情形，對此違規突發狀況，均難以注意預防，原告對於本件交通事故，應無過失，不應予以處罰。
㈡原告係依交通號誌行駛，縱鈞院仍認有過失，應受責難性相
對於其他未遵守交通號誌而肇事之情形較低，原告須扶養照顧一重度身心障礙之子，每日均須開車接送，若遭吊銷駕照，將對於次子之醫療及生活造成非常大的影響，原處分對於原告處以「罰鍰36000元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」，屬最重之重罰，顯然過苛，而有不當等語。
㈢聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨:
依行車紀錄器影像，畫面時間17:15:55，重慶北路3段南向北行車號誌綠燈，訴外人沿系爭路口南側行人穿越道上東向西穿越道路；畫面時間17:15:57，系爭車輛沿重慶北路3段南向北第1車道行駛，距離路口約15公尺，訴外人在其前方行走中；畫面時間17:15:59，系爭車輛前車頭與訴外人發生碰撞，此時系爭車輛煞車燈始亮起。由前揭影像所示，訴外人係於其行向行人紅燈時穿越路口南側行人穿越道，依道路交通安全規則第103條第2項規定，汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，故系爭車輛即有行近行人穿越道遇有行人穿越，不暫停讓行人先行之情形。又本案道路交通事故經車輛行車事故鑑定原告駕駛系爭車輛「行近行人穿越道遇有行人穿越，不暫停讓行人先行」為肇事主因，對訴外人「不依號誌指示穿越道路」為肇事次因，堪認原告確有駕車行近行人穿越道時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人死亡之違規行為無誤等語。
㈡聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.處罰條例第44條第2項、第4項：「（第2項）汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新台幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」「（第4項）汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人……死亡者，處新臺幣七千二百元以上三萬六千元以下罰鍰。……；致人……死亡者，吊銷其駕駛執照。」
2.處罰條例第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依……第四十四條第四項……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照……。」
3.處罰條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
4.道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」準此，汽車駕駛人駕車行近設有號誌指示之交岔路口，設有行人穿越道，不論當時號誌指示為何，縱使其行向為綠燈，仍應減速慢行始得以觀察是否有行人正通過行人穿越道，遇有行人通過行人穿越道即應暫停讓行人先行通過，否則即違反前揭條文規定，如有因而肇事致人死亡，自應依前揭規定予以裁處。
5.處罰條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則），就汽車(小型車)駕駛人違反同條例第44條第4項致人死亡之情形，明定裁罰36,000元，核上開裁處細則及基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關及被告據以適用，並無不合。㈡經查，前揭事實概要欄所載之事實經過，有舉發通知單（本
院卷第61頁）、原處分（本院卷第75頁）、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗（本院卷第77-102頁）、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（本院卷第103-106頁）、第三人行車紀錄器影像截圖畫面及路口監視器影像截圖畫面（下合稱採證截圖畫面，本院卷第107-109頁）、駕駛人基本資料（本院卷第120頁）等在卷可稽，並經兩造陳述在卷，堪予認定。
㈢觀以採證截圖畫面（本院卷第107-108頁），訴外人於畫面時
間17:15:55時，即已出現在系爭路口之行人穿越道上行走，而原告駕車直行至系爭路口與訴外人碰撞發生前約4秒（畫面時間17:15:55-17:15:59），原告前方均無其他車輛，亦無其他遮蔽物障礙其與訴外人間之視線，該路段兩側設有路燈、附近多數商家已開啟招牌燈光，堪認視線寬廣、傍晚仍有燈光照明，視距當屬良好，原告於此4秒期間，行駛至系爭路口前均未見有煞車減速之情，直至發生碰撞當下系爭車輛煞車燈始亮起，原告顯然於行近訴外人通過之行人穿越道前，並未減速而逕行通過系爭路口，終至未注意到前方有訴外人正步行穿越該處行人穿越道，更無可能暫停讓訴外人先行通過，致以撞擊訴外人後送醫不治死亡。據此以觀，原告應注意前方交岔路口設有行人穿越道並減速慢行，以觀察是否有行人通過並暫停讓行人通過，此亦顯非不能注意及遵守，卻未減速行駛通過系爭路口，亦未暫停讓步行於行人穿越道之訴外人先行，因而肇事碰撞訴外人致死，其就本件違章行為，縱非故意，亦有過失甚明。
㈣雖原告以當時現場天候及視線狀況不佳，故未發現訴外人闖
紅燈步行於行人穿越道，並主張其肇事係無過失且不可歸責云云。惟本件原告駕駛於事發路段，視線寬廣、夜間仍有燈光照明，視距當屬良好等情，業如前述，縱訴外人有闖紅燈行走於行人穿越道之情，依前揭規定，原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越時，均應暫停讓行人先行通過及注意車前狀況之義務，再參以本件事故係以原告駕駛系爭車輛，行近行人穿越道遇有行人穿越，不暫停讓行人先行為肇事主因；訴外人不依號誌指示穿越道路為肇事次因，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽，可知原告之駕駛行為與訴外人均具有肇事因素，原告以訴外人闖紅燈之舉逕行主張自己無過失，洵屬無據。是以，原告本無不能發現系爭路口之行人穿越道有行人行走，且如有注意當不致於撞擊訴外人致死，原告執詞主張不可歸責云云，亦無可採。
㈤原告另主張須扶養照顧一重度身心障礙之子，若遭吊銷駕照
，將對於次子之醫療及生活造成重大影響，原處分處以重罰，應有不當云云。惟揆諸處罰條例第61條第1項第4款之規定，可知汽車駕駛人符合駕駛汽車違反道路交通安全規則，肇事致人死亡之情形者，即當然發生「吊銷駕駛執照」之法律效果，該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，被告並無變更權限，復無任何裁量空間，否則，即違反依法行政原則。被告就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為吊銷駕照之處分，自無違反比例原則之可言。據此，被告對原告作成原處分之裁罰，於法有據。至於原告所稱上情縱然屬實而有可憫之處，然原告既有上開違規行為，即應依前揭規定裁處，尚難據此作為免責或改罰之事由。
㈥從而，原告為汽車駕駛人有違反處罰條例第44條第2項規定行
近行人穿越道不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人死亡之違規行為，已堪認定，原處分認事用法核無違誤，是原告請求於法無據，無從准許，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
法 官 陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 洪啟瑞訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元