臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第2378號原 告 Adam Richard Hunt（中文譯名：杭亞當）被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年8月7日北市裁催字第22-A1A327029號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告起訴後，被告代表人由蘇福智變更為紀勝源，茲據變更後之代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
三、原告不服被告民國114年8月7日北市裁催字第22-A1A327029號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟。而後被告重新審查後，認為本件屬於「肇事舉發」而非「當場舉發」，尚不符合道交條例第63條第1項所定記違規點數之要件，故將上開裁決書記違規點數之部分撤銷，重新製開114年8月7日北市裁催字第22-A1A327029號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍以原處分為程序標的續行審理，合先敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於114年3月25日17時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市大同區長安西路52巷口（下稱系爭路口），因跨越分向限制線左轉時，與左後方駛入來車道之車牌000-0000號普通重型機車（下稱訴外機車）發生碰撞，經臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警到場處理後，認原告有「行經交岔路口未達中心處，占用來車道搶先左轉彎」之違規行為，遂填製第A1A327029號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告確有上揭違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第3款規定規定，於114年8月7日開立北市裁催字第22-A1A327029號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠經原告及乘客向訴外機車駕駛人提起刑事告訴，臺灣士林地
方檢察署檢察官勘驗路口監視器後，於偵查筆錄明確記載係該駕駛超速跨越雙黃線，致原告及乘客受傷，且該駕駛於偵查中當庭承認過失傷害之犯罪事實，故本件車禍之肇事者、違反交通規則者均為該駕駛，而非原告，原處分違法等語。㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠依現場處理資料及監視器影像，系爭機車沿長安西路東向西
行駛至肇事地點跨越分向限制線左轉時，左側車身與沿同路西向東車道逆向(往西)行駛之訴外機車右側車身發生碰撞而肇事。原告未依道路交通安全規則（下稱道安規則）第l02條第1項第5款規定駕車因而肇事致人受傷，原處分依道交條例第48條第3款規定裁罰，尚無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第48條第3款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：三、行經交岔路口未達中心處，占用來車道搶先左轉彎。」
2.道安規則第102條第1項第5款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第61頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第74頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1（本院卷第80至81頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第105頁）、駕駛人基本資料（本院卷第107頁）各1份、道路交通事故談話紀錄表（本院卷第76至79頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「行經交岔路口未達中心處，占用來車道搶先左轉彎」之違規行為，原處分裁處內容合法：
1.觀諸卷附之監視器畫面連續截圖3張（本院卷第87至88頁），可見當時為白天、視線良好，系爭路口前之黃色分向限制線繪製清晰，並無不能注意之情形。而原告所騎乘之系爭機車駛至該路口前，即跨越分向限制線左轉，駛入對向車道（畫面時間17：30：28），堪認原告該當道交條例第48條第3款所定「行經交岔路口未達中心處，占用來車道搶先左轉彎」之違規行為，且主觀上就此違規顯有過失甚明。至原告主張因過失傷害之刑事責任屬訴外人，故其並未違規云云，然而訴外人逆向行駛致與原告發生車禍之行為，有無另違反刑法或其他行政法上之義務，均不影響原告上開違規行為之該當，是原告主張無足可採。
2.從而，被告依道交條例第48條第3款規定，裁處原告罰鍰600元，並無違誤。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 佘筑祐