臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第2393號原 告 陳必揚
祝慧玲被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年7月21日北市裁催字第22-ZFC328875號、第22-ZFC328876號裁決(嗣經被告以114年7月21日北市裁催字第22-ZFC328876號改為裁決)，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠本件原告起訴後，被告臺北市交通事件裁決所代表人於訴訟
進行中變更為紀勝源，其聲明承受訴訟（見本院卷第41至45頁），核無不合，應予准許。
㈡行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經
言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。
㈢按行政訴訟法第37條第1項第3款規定：「二人以上於下列各
款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」。次按交通裁決事件，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。又訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變者，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文，並依同法第237條之9、第236條於交通裁決事件準用之。查原告陳必揚起訴時，依其起訴狀中所載之訴之聲明原為「一、原處分吊扣牌照之部分撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」；嗣原告於114年10月2日具狀變更訴之聲明為「一、原處分撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」，並追加祝慧玲為原告（見本院卷第53至65頁），查本件原告陳必揚變更聲明及追加原告祝慧玲(下與原告陳必揚合稱時則稱原告)，核係基於同一違規事實而經分別舉發裁處，其等所主張之基礎事實同一，是依前開規定及說明，原告所為訴之變更及追加，於法並無不合，應予准許。
二、爭訟概要：原告陳必揚於民國114年5月30日10時54分許，駕駛原告祝慧玲所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向87.4公里路肩（下稱系爭路段）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZFC328875號、第ZFC328876號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發車主，並移送被告處理。嗣經車主即原告祝慧玲歸責原告陳必揚，被告遂於114年7月21日開立北市裁催字第22-ZFC328875號、第22-ZFC328876號裁決書（下合稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第43條第4項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月（按第22-ZFC328876號裁決處罰簡要理由欄原第2項易處處分部分，業經被告於114年7月21日改以相同字號裁決書更正刪除〈見本院卷第125頁〉，已非本件審理範圍）。原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：原告陳必揚當時行駛系爭路段，見路肩已有多輛車輛行駛，研判路肩應為「開放通行」之狀態，遂跟隨他車駛入路肩，然原告陳必揚未察覺該路肩通行速限為60公里，且因前方車速偏快，加上後方車輛持續逼近，使原告陳必揚在壓力下誤將車速設定為100公里，未能適當掌握速限，實屬無心之過，並無蓄意違規或危害公共安全之意圖。又原告為新加坡國籍，因計畫返國定居，正在進行車輛買賣及相關手續，惟本件導致車牌被吊扣，影響後續過戶程序，車輛目前僅能暫置於友人車位，對原告生活及商譽造成重大影響。又本件實際超速為僅超出該標準下限1公里，尚有情節輕微可資斟酌之處。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：系爭車輛於上揭時間行經系爭路段之外側路肩時，為員警以雷射測速照相系統採證行速為101公里，超速41公里(路肩最高速限為60公里)。該時於系爭路段有開放小車通行路肩；另於國道3號南向約79.3公里處設置「最高速限60公里/小時(含「路肩限速」副牌)」標誌牌面，且可供清楚辨識。又查系爭路段前方即國道3號南向86.7公里處，設有牌面清晰、未遭遮蔽之「警52」標誌，駕駛人行經該處可輕易看見。而本案員警使用測速儀器取締地點為國道3號南向87.4公里處，測距為165.3公尺，故系爭車輛違規地點與上游「警52」標誌之距離為534.7公尺，符合處罰條例第7條之2第3項於高速公路之測速距離規定。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例：
⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車
駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」⑵第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車
有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒉道路交通安全規則第93條第1項前段：「行車速度，依速限標
誌或標線之規定。」⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「(第1項)測速
取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下
列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第四十三條第一項或第三項規定。」⒌裁罰標準：
依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000元，應接受道路交通安全講習。㈡經查：
⒈本件原告陳必揚駕駛原告祝慧玲所有系爭車輛於爭訟概要欄
所示時、地，行經設置「警52」測速取締標誌且限速為60公里之系爭路段，經雷射測速儀測得其時速為101公里，超速41公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內。又該「警52」標誌設置於實際違規地點前方約534.7公尺處等情，有舉發通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關114年7月8日國道警六交字第1140011331號函、歸責實際駕駛人申請書、交通違規移轉歸責通知書暨送達證書影本、原處分暨送達證書、更正後之第22-ZFC328876號裁決書、採證照片、警52設置照片、員警職務報告、標誌設置及取締位置關係圖、警用巡邏車行車影像截圖畫面、雷射測速儀檢定合格證書、交通部高速公路局北區養護工程分局（下稱高公局北區養護工程分局）114年10月9日北管字第1140047338號函、違規資料查詢報表、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢資料、牌照吊扣銷執行單報表等附卷可證（見本院卷第95至142頁）。原告復未就上開違規行駛行為具體爭執。足證，原告於爭訟概要欄所示時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，堪信為真實。
⒉原告雖執前揭情詞置辯，主張原處分應予撤銷云云，惟查：
⑴本件系爭路段於114年5月30日10時54分開放小車通行路肩，
另高公局北區養護工程分局依據「道路交通標誌標線號誌設置規則」等規定，於國道3號南向約79.3公里處設置「最高速限60公里/小時(含「路肩限速」副牌）」，且可清楚辨識乙節，有高公局北區養護工程分局114年10月9日北管字第1140047338號函、警用巡邏車行車影像截圖畫面在卷可佐（見本院卷第132、137頁），依處罰條例第4條第2項規定，駕駛人行駛於道路時，本負有注意行經路段之標線、號誌並依其指示、警告、禁制規定行駛之基本義務。本件原告陳必揚係考領有合法駕照之駕駛人，面對該路段速限60公里一節，自難諉為不知，並應遵守道路主管機關訂定之速限行駛，原告陳必揚在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。
⑵又處罰條例第43條第4項係針對汽車所有人所設之特別規定，
又同條例第85條第3項明定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明無過失，始得免罰。是汽車所有人如未能舉證證明其對於他人使用汽車之用途、使用方式，已善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責。原告祝慧玲為系爭車輛之車主，並未舉證證明其已善盡監督義務，促使實際使用系爭車輛之駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範，則依前開說明，原告祝慧玲既未舉證證明其無過失，自不能免罰，依法即應擔負系爭車輛所有人之行政罰責。再者，此等「吊扣汽車牌照6個月」之法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則，則公路主管機關就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，自無違反比例原則可言。⒊據此，舉發機關舉發原告系爭車輛上開違規，被告進而對原
告作成原處分之裁罰，洵屬於法有據，尚難據原告前揭所言作為免責或改罰之事由。
㈢綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40
公里至60公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 盧姿妤