臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第2399號原 告 吳素華被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年7月4日北市裁催字第22-ZBA598593號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：㈠本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為紀勝源，其具狀聲明承受訴訟(卷71-75)，核無不合，應予准許。
㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年3月22日8時48分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道一號高速公路南向91.4公里處（下稱系爭地點），因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾檢舉，為內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）楊梅分隊員警，於114年4月2日填製國道警交字第ZBA598593號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，於114年7月4日開立北市裁催字第22-ZBA598593號裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
違規地點應在91.5公里至91.6公里間，且當日路段路肩開放行駛，原告於91.5公里附近見到「路肩通行起點限小客車」標誌，遂按標誌指示向右進入路肩，遭民眾檢舉。若該路段為加速車道，為欲行駛路肩之駕駛所不得行駛，豈不造成交通標誌間互相矛盾？更甚有引發嚴重交通事故，從而原處分有重大瑕疵。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
原告對於系爭車輛由主線車道往右變換至外側加速車道不爭執，原告行為縱非故意亦有過失，且原告有使用路肩車道之需求，應於加速車道結束後可向右變換至開放路肩通行，原處分並無違誤。
㈡聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：㈠交通部109年5月13日交路字第1090002435號函文略以：「……
三、次查高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第2條第1項第9款、第7條及第11條第1款規定，加速車道，設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道；汽車自交流道、服務區或休息站進入主線車道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用加速車道逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道。汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道。準此，加速車道之功用係專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道，並僅允許變換至主線車道；換言之，車輛行駛既已從加速車道駛入主線車道即不得再駛入加速車道。」上開函文內容係關於高速公路管制規則第2條第1項第9款、第7條及第11條第1款規定之解釋，核與該規定之意旨無違，本院自得予以援用。是以，加速車道之設計，係供匝道車輛於匯入主線前加速使用，屬具有特定用途之專用車道，並非主線車道車輛得任意進入之行車空間。車輛若擅自由主線車道駛入加速車道，無論其行駛時間長短或是否影響他車，均已違反加速車道之使用限制，屬任意變換車道之情形，即已構成道交條例第33條第1項第4款「未依規定變換車道」之違規行為。
㈡經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第二公路警察
大隊114年4月15日函暨所附舉發通知單（本院卷第43至47頁）、採證照片（本院卷第95至103頁）、汽車車籍查詢（本院卷第61頁）等證據資料，可徵原告所有之系爭車輛自主線車道變換至加速車道等情，揆諸前開說明，已可認定原告有系爭違規行為。另原告主張違規地點應在91.5公里至91.6公里間等情，業經交通部高速公路北區養護工程分局確認檢舉位置為91.4公里處無訛，上有交通部高速公路局北區養護工程分局114年12月12日北管字第1140061416號函可佐（本院卷第127頁），是原告上開主張，委無可採。
㈢至原告主張現場標誌設施設計不明，加速車道終點與路肩起
點標線重疊，造成交通標誌間互相矛盾，更甚引發嚴重交通事故云云，並不可採，茲論述如下：
⒈加速車道與主線車道之間，係以「穿越虛線」作為區隔（道
路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1規定），該虛線設計目的在於指示匝道車輛於加速至安全速度後，得依交通情況駛入主線車道，其係由匝道匯入主線車道之導向輔助標線，並非供主線車道車輛得進入加速車道之通行指引。換言之，該標線之功能僅單向指示匝道車輛併入主線，並無容許主線車道車輛跨入加速車道。ㄧ般合格考照駕駛人於通常注意義務下，應能辨識虛線與實線間之差異，並據以理解車道區分與通行方向。原告既身為合格考照之駕駛人，自應知悉加速車道與主線車道在標線設計上已有明確區隔，且穿越虛線之存在，係針對匝道車流設計，並非提供主線車道車輛變換依據。是以，即使現場路肩通行起點與加速車道終點位置鄰近，標線仍清楚劃分其用途範圍，駕駛人只要依通常觀察即可辨識車道界限。
⒉加速車道之設計與功能，係供匝道車輛於匯入主線車道車流
前加速使用之專用車道，主線車道車輛並無得進入之權限。原告身為合格考照之駕駛人，理應熟悉並遵守車道使用限制，明瞭主線車道不得變換至加速車道之基本規範，並應依標誌、標線指示行駛，確實履行注意義務辨識道路設施之功能範圍。至於原告所指「路肩通行起點」標誌設於加速車道前方，然該標誌之設置目的僅在告知駕駛人自該地點起，於特定時段或情形下路肩得依法開放通行，並非准許或授權主線車道車輛可以直接跨越加速車道進入路肩，倘若原告欲進入路肩，亦應待行經加速車道終點後，確認標線轉為路肩可通行範圍時，始得變換車道進入路肩，方屬合法駕駛行為，是該標誌之設置並未產生誤導駕駛或致使誤判之情形。原告僅以個人主觀臆測誤解該標誌指示內容，認其可逕行跨越加速車道駛入路肩，難謂為合理信賴。
⒊再者，高速公路行車環境具高速與高風險之特性，任何細微
疏忽皆可能導致重大事故，故駕駛人於此環境中應負最高度之注意義務，隨時審慎觀察並正確辨識各項交通標誌、標線及號誌指示，嚴格遵守法定行車秩序。倘駕駛人未依規定使用車道，或因個人誤解而任意變換車道，均屬偏離法定行車規範之行為，此類行為縱未立即造成事故，然已潛藏高度風險，不僅破壞道路交通秩序，亦顯著增加其他用路人行駛之危險。是原告自不能以未危及交通安全一詞，據以作為免責之事由。
⒋綜上所述，本件加速車道與主線車道間之標線設計，界線明
確，足供駕駛辨識，並無混淆或誤導之情，「路肩通行起點」標誌僅係告知自該地點起路肩得依法開放通行，並非授權駕駛人可由主線跨越加速車道直接進入路肩，設置並無不當。原告身為合格駕駛人，自應知悉車道用途及遵守標誌、標線指示，卻未於加速車道終點後始變換至路肩，反而於行駛途中由主線車道駛入加速車道，足認其對於系爭違規行為至少具有過失，臻屬明確。被告作成裁罰原告之決定，於法自屬有據。㈣綜上所述，原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交
通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。
㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
法 官 紀榮泰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 陳季吟附錄應適用法令：
一、道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」第6項規定：「第1項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」
二、高速公路管制規則（依道交條例第33條第6項規定授權訂定）第2條第1項第9款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：……九、加速車道︰指設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道。」第7條規定：「汽車自交流道、服務區或休息站進入主線車道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用加速車道逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道。」第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」
三、道路交通標誌標線號誌設置規則（依道交條例第4條第3項規定授權訂定）第189條之1規定：「（第1項）穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。（第2項）本標線為白虛線，線寬15或30公分，線段1公尺，間距2公尺。」