臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第3428號原 告 張家瑋被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年10月23日新北裁催字第48-CB0920391號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年7月12日下午3時51分，在新北市○○區○○路0號附近往泰林路方向處，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），為警以有「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）」之違規行為，而於同年7月22日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將易處處分部分刪除。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
原告行經大科路時，因為風勢影響，造成左邊的衣物有掀起，因此用左手快速的拉起作整理，而右手仍放在握把上。原告也提供車輛上的前後行車紀錄器紀錄，並無造成他人人身安全及財物之影響。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第9頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
當時原告附近並非無車輛之狀態，甚而原告前方不遠處車輛眾多，原告貿然於行駛其間將雙手自機車把手移開高舉，除可能因騎乘時重心不穩撞向周遭車輛，亦導致原告摔車造成自身傷害，甚或因此導致後方來車不及反應而衝撞原告。且自上開影像畫面可知原告行經該路段時附近有停車格或空曠地方，倘原告確如其所言有衣服卡住而須排除危險之情事，自應先將車輛停靠路邊，待確認危險排除後再行駕駛，而非以一更危險行為排除其他危險，進而導致自身及其他用路人行車安全疑慮。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠經本院詳細審酌新北市政府警察局林口分局114年10月2日函
（本院卷第49至50頁）、114年11月20日函暨所附採證影片截圖（本院卷第55至59頁）、本院採證影片截圖（本院卷第85至95頁）、機車車籍查詢（本院卷第65頁）等證據資料，可徵原告騎乘系爭機車時，有放開左手及雙手行駛之駕駛行為，已可認定原告有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為。又原告為系爭機車之車主，則被告以原處分裁罰原告，於法自屬有據。
㈡原告雖以前詞主張，惟道路交通安全規範之目的在於預防危
險、降低事故發生風險，違規之判斷重點在於行為本身是否具備客觀危險性，而非以是否已實際肇事或造成具體損害為必要，故駕駛人於行駛中如有足以降低操控能力、影響即時反應之舉，客觀上即已使交通安全暴露於顯著風險，自難僅以未生事故作為免責之理由。尤有甚者，原告所稱係快速以左手整理衣物之情狀，非屬突發不可抗力之緊急狀況，亦非無法以其他安全方式處理之事項，駕駛人如因衣物不適或受風勢影響而需整理，本應先行減速靠邊停車或至安全處所暫停處理，俟整備妥當再行上路，方符合對自身及他人用路安全之基本要求。原告竟於車輛行進間分心整理衣物，不僅已屬不當，亦使自身操控車輛之注意力與穩定性置於不確定狀態，於風勢較大、路面起伏、彎道或突發狀況時，均可能因操控不足而致車身晃動、偏移甚至失控之情形，對行車安全之風險自屬不低。復觀之採證影片截圖，原告除有放開左手之情形外，尚可見其一度放開雙手行駛，此與原告所述「右手仍放在握把上」顯然不符，足徵原告前揭辯稱避重就輕、與客觀事證相悖，而放開雙手行駛亦非單純瞬間整理衣物所能合理解釋，縱其持續時間未必甚長，仍已足以明顯降低車輛操控能力，自屬危險駕駛態樣。再者，機車行駛之穩定性高度仰賴雙手握持把手以維持方向控制、平衡調整及緊急制動反應，倘駕駛人放開一手甚至雙手，遇突發狀況時即難以即刻修正車身或有效操控煞車，其危險性遠較一般單手操作更甚，且此種不穩定行為對後方車輛之風險尤為顯著，蓋後車通常依前車行駛軌跡與速度判斷安全距離，若前車因放手致操控不足而突然偏移、晃動、減速或急修正方向，後車往往須急煞或緊急閃避，易生追撞、擦撞甚至連環事故之虞，並非原告事後以未造成影響即可抹煞其行為所生之顯著風險。是以，原告於行進間放手操控車輛之行為，客觀上已具高度危險性，足認屬危險駕駛行為，並對後方車輛行駛安全形成重大風險，其前開主張，洵無足採。
㈢依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4
3條第1項第1款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第1款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、汽車、1年內有2次以上第1項第1款、第3款或第4款行為，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，附此敘明。
㈣被告依道交條例第43條第1項第1款、第4項、第24條第1項及
裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第43條第1項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第92條第6項規定：「大型重型機車，除本條例另有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定；其駕駛執照考驗及行駛規定，由交通部會同內政部定之。」