臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第3436號原 告 張憶萍被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台 住同上訴訟代理人 周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年9月24日新北裁催字第48-ZAB360160號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、事實部分：
一、事實概要：原告於民國114年5月8日15時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向40.2公里處（下稱系爭路段)，因於非開放時段行駛路肩，而有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，經民眾向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關於114年6月4日填製國道警交字第ZAB360160號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第9款規定，於114年9月24日開立新北裁催字第48-ZAB360160號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)4,000元。原告不服，提起本件訴訟。
二、原告主張：㈠我於國道1號南向38公里處，從內側車道變換車道至外側車道
時看到路肩可行駛之標誌，才於系爭路段行駛路肩下交流道。而高速公路局於36.2公里處所設置未開放路肩之紅燈，其距內側車道有7個車道寬，內側車道上駕駛視線受阻擋，其後即無禁行路肩之明顯公告，38公里處之LED路況說明燈亦未通知禁行路肩，高速公路局若封閉路肩施工，應充分宣導和公告等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠國道1號南向36.2公里處路肩有禁行路肩標誌，且上方LED紅
色叉字顯示路肩禁止使用，36.5公里處則以LED顯示外路肩有故障車，且37.9公里處工程車上有LED向左箭頭，告示用路人改道，無不提醒用路人因該路段因故障車而禁行路肩，而38公里處並未有原告所述之情，國道1號亦僅4車道。是以原告違規事實明確，原處分應無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第33條第1項第9款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩。」
2.高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第9條第1項第2款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第49頁）、原處分（本院卷第59頁）、駕駛人基本資料（本院卷第75頁）、汽車車籍查詢(本院卷第77頁)各1份在卷可憑，堪以認定。
㈢原告有「未依規定使用路肩」之違規行為，原處分裁量亦無違誤：
1.查原告於上揭時間駕駛系爭車輛行經系爭路段時，該路段之外側路肩係因故暫停開放行駛之狀態，又同向36.2公里處禁行路肩標示旁設有明顯之「X」紅色指示標誌，提醒用路人上開情形等情，此有舉發機關115年2月25日國道警一交字第1150002691號函暨現場照片（本院卷第63至65頁）、道路交通違規現場圖（本院卷第67頁）、交通部高速公路局北區養護工程分局115年2月2日北管字第1150006436號函（本院卷第69至73頁）各1份附卷可考，可見原告確實違反道交條例第33條第1項第9款規定。又當時為白天、視距良好，並無不能注意之情形，原告卻疏未注意而違規，應有過失，被告依行政罰法第7條第1項，自得予以處罰。
2.至原告雖主張其係於國道1號南向38公里處看到路肩可行駛之標誌，才於系爭路段行駛路肩下交流道云云，然參諸該路段路肩標誌均未設置在南向38公里處乙情，此有開放路肩標誌照片1份在卷可考（本院卷第71頁），是原告所述與事實不符，難認可採。又原告另主張並無明顯公告，故其不應受罰云云，惟審酌高速公路之路肩，係供疏導車流、緊急避險、故障停車等特定目的使用，並非恆常通行之車道，駕駛人若欲行駛路肩，自應隨時注意路肩是否為開放狀態。況原告為職業駕駛（本院卷第75頁），尤應知悉路肩開放本屬例外措施，可能因路況變化而隨時終止，而系爭路段同向36.2公里處既有駕駛人盡一般注意程度，即可視得之告示路肩禁行之紅色「X」指示標誌，原告即不得以路肩原屬開放之狀態而免責，是原告此部分之主張，亦難憑採。
3.綜上所述，原告該當道交條例第33條第1項第9款所定「未依規定使用路肩」之違規行為，被告依法裁處罰鍰4,000元，符合上開規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 佘筑祐