臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第3438號原 告 吳昶毅被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源訴訟代理人 楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年9月30日北市裁催字第22-AA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告駕駛訴外人安維斯汽車租賃股份有限公司新竹分公司所有車號000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，於民國114年1月18日8時43分許，在臺北市中正區汀州路與師大路口（東往西方向，下稱系爭路口）處，因有「多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規，經科技執法設備精準採證，復經臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）審核無誤後，依處罰條例第48條第4款規定，製單舉發第AA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發，嗣經車主申請歸責予原告，原告向被告申訴，被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，原告不服，於114年9月30日向被告申請開立北市裁催字第22-AA0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)600元」(下稱原處分)，於是日簽收完成送達。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠系爭路口設計並非正確，道路本身向右偏接，且現場道路標
線僅設有「直行」及「左轉」標示，亦未設置禁止右轉標誌。本人係依道路自然走向，右偏行駛以符合現場道路型態，並非任意右轉或違規右轉。師大路內側車道亦未禁止變換車道，本人依道路型態自然右偏進入汀洲路，並無違規右轉情形。若依標線指示，則該路口僅能直行或左轉，但現場亦無標誌禁止車輛進入汀洲路，此處標線設置已造成用路人無法依規定行駛，顯然不符道路交通標誌標線號誌設置規則第7條第1項，標誌、標線、號誌應經常維護，保持清晰完整及有效性能等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯略以：㈠系爭路口為臺北市科技執法取締地點，路口前設有「科技執
法違規取締」告示牌，並已公告在臺北市政府警察局交通警察大隊網站可供查詢；按道路交通安全規則第102條第4款規定「車輛行近路口右轉彎，應距交岔路口前30公尺顯示方向燈提前換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉」，經採證照片顯示，系爭車輛，由臺北市師大路（東往西）最外側車道為慢車道，原告未依上開規則規定，提前於路口停止線前30公尺顯示方向燈提前換入師大路最外側慢車道依序右轉，逕自由師大路最內側車道右轉汀州路2段，已有影響師大路中間直行車道車輛行駛之虞，原告確實於違規時、地有「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之行為，違規事證明確，被告據以裁處並無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法規範：
⒈處罰條例第48條第4款：
汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。
⒉道路交通安全規則第102條第1項第4款：
汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道。
㈡本件如爭訟概要欄所述之事實，有舉發通知單（見本院卷第5
1頁）、採證影像截圖照片（本院卷第53-59頁）、原處分及送達證書（見本院卷第67-69頁）、汽車車籍資料查詢（見本院卷第81頁）、駕駛人基本資料（見本院卷第77-79頁）各1件在卷可稽，自堪認為真實。
㈢經查，觀諸卷附採證影像截圖照片（本院卷第55頁），畫面
顯示於上開日期時間，系爭車輛原行駛於師大路最內側車道，行駛進入系爭路口後，旋即右轉往汀州路2段，確實未先駛入中間及外側車道而直接由內側車道逕為右轉，且主觀上至少具有過失，堪以認定，是以，被告認定原告有處罰條例第48條第4款之違規行為，並以原處分裁罰洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。
㈣原告雖以前詞為辯，惟參以通往系爭路口前之師大路車道上
方，設置有說明師大路於該路段各車道之應遵行行駛方向之交通標誌（本院卷第57頁），其中清楚可見原告所行駛之最內側車道為直行及左轉車道，中間車道則為直行車道，最外側車道則為直行及右轉車道，原告行至系爭路口前自可預先查知，縱原告疏未注意上開標誌，至少行駛至系爭路口時，原告行駛之車道地面亦清楚劃設有該車道限直行及左轉之標線，綜上足認原告行駛車道之交通標線及標誌前後之指示均相同一致，並無造成用路人無法辨識之情，惟原告駛入系爭路口仍逕為右轉，自屬違規，原告前揭所稱實無可採。
五、綜上所述，原告確有本件違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
法 官 陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 洪啟瑞訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元