臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第3442號原 告 陳俊呈被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年10月14日北市裁催字第22-A1A329523號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、原告不服被告民國114年10月14日北市裁催字第22-A1A329523號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，並將更正後之裁決書（下稱原處分)重新送達原告。然因尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍就原處分為本件訴訟標的續行審理，先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於114年8月29日0時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用公務大貨車（下稱系爭車輛），行經臺北市內湖區安康路與康寧路3段之交岔路口，因後車箱滲漏廚餘於路面（下稱系爭處所），致訴外人陳慶宇、郭泰辰分別騎乘000-0000號、000-0000號普通重型機車（下合稱訴外機車）行經該處時滑倒，陳慶宇之左手、右腳及郭泰辰之左手、左腳並受有傷勢，經臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警獲報到場處理後，認原告有「汽車裝載有第30條第1項情形因而致人受傷」之違規行為，遂於114年9月19日填製北市警交字第A1A329522號、第A1A329523號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第30條第3項、第24條規定，以原處分裁處原告吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。
二、原告主張：㈠依道交條例第30條第3項規定吊扣駕駛執照12個月之處分，應
以駕駛有重大過失為要件，原告平時均依公司規定於行車前為安全檢查，作業完全遵守SOP流程，本案單純為機具失效之意外，原告無故意或明顯疏失，情節輕微，依比例原則及行政裁量基準，原處分應予撤銷或免除等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠原告認為處罰吊扣駕照過重一節，經查本案吊扣駕駛執照部
分係依道交條例第30條第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所訂「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」為之，被告對此並無裁量權，故原處分合法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第30條第1項第2款、第3項：「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人3,000元以上18,000元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：二、所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭。」「前二項情形，因而致人受傷者，吊扣其駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」
2.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
3.道路交通安全規則第77條第1款：「汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定：一、裝置容易滲漏、飛散、氣味惡臭之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置適當。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第29至31頁）、原處分（本院卷第35頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第61頁）、駕駛人基本資料（本院卷第63頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「汽車裝載有第30條第1項情形因而致人受傷」之違規行為：
1.原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經系爭處所時，車輛後車箱裝載之廚餘滲漏於道路中，致分別騎乘訴外機車行經之訴外人陳慶宇、郭泰辰滑倒，手腳均受有傷害等情，此有道路交通事故現場圖（本院卷第45頁）、道路交通事故初步分析研判表（本院卷第43至44頁）、LINE對話截圖（本院卷第79至81頁）各1份、道路交通事故談話紀錄表2份（本院卷第53至56頁）以及現場照片27張（本院卷第47至51頁）在卷可憑，堪認原告該當道交條例第30條第1項第2款、第3項所定之違規行為。
2.又原告駕駛系爭車輛前以及行進中，應注意確保垃圾車所裝載之各式垃圾裝載妥當，不會因車輛行進中掉落或滲漏至道路中，造成交通安全之危險，客觀上並無不能注意然之情形，卻疏未注意致有上開違規，主觀上容有過失，依行政罰法第7條第1項，得予以處罰，原告主張廚餘滲漏屬意外，其並無故意或重大過失，被告不應處罰云云，尚難憑採。
3.至原告主張其並非重大過失，事後亦與訴外人等和解，吊扣駕駛執照12個月過重云云，然道交條例第30條第3項規定吊扣駕駛執照12個月，並未賦予被告裁量空間，屬羈束處分之性質。換言之，原告只要該當道交條例第30條第1項、第3項所定違規行為，被告即須處以吊扣駕駛執照12個月之處罰，故原告主張於法無據，難認可採。
4.從而，被告依法裁處原告吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，符合上開規定、道交條例第24條第1項規定，應屬合法。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 林苑珍