臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第3475號原 告 周威宇被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年10月30日北市裁催字第22-C9QJ80254號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年6月30日1時6分許，行經新北市汐止區大同路一段與中興路路口（下稱大同路口），為警以有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第2款、第63條第1項等規定，以114年10月30日北市裁催字第22-C9QJ80254號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點（下稱原處分）。原告不服，遂提出本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、系爭大同路口當時號誌為圓形綠燈，並有錄影存證，被告裁決違法等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、系爭大同路口號誌並未設置「圓形綠燈」，號誌由左至右依序為紅燈、黃燈、左轉箭頭綠燈、直行箭頭綠燈，依號誌時制計畫，第一時相為直行箭頭綠燈，第二時相為直行及左轉箭頭綠燈。系爭車輛於第一時相（僅有直行箭頭綠燈，左轉箭頭綠燈未亮），即逕行由大同路一段左轉中興路，為警攔查舉發，違規事實明確。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有本案舉發通知單（本院卷第37頁）、被告114年7月22日新北裁管字第1145014580號函（本院卷第39至40頁）、舉發機關114年8月11日114年8月11日新北警汐交字第1144242919號函暨檢附員警答辯表、採證照片4張、系爭路口號誌照片（本院卷第47至53頁）、被告114年8月12日北市裁申字第1143172715號函（本院卷第55頁）、新北市政府交通局114年9月22日新北交工字第1141890645號函暨檢附系爭路口之時相圖、時制計畫（本院卷第59至63頁）、被告114年9月24日北市裁申字第1143202956號函（本院卷第65至66頁）、原處分書暨送達證書（本院卷第67至69頁）、汽車記點查詢報表（本院卷第73頁）、駕駛人基本資料（本院卷第
75、77頁）、汽車車籍查詢（本院卷第79頁）、汽車車主歷史查詢（本院卷第81頁）、採證光碟等件在卷可稽，堪認為真實。惟原告主張：當時號誌為圓形綠燈，應可左轉云云。被告則以上揭情詞置辯。本院分述如下：
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第48條第2款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有
下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」⒉道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，
除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」⒊道路交通安全規則第102條第1項規定：「汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，……十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。……」
㈢、經查，依系爭大同路口深夜時制計劃：深夜23時至隔日7時，系爭路口號誌左至右依序為紅燈、黃燈、左轉箭頭及直行箭頭（共4個燈號），而運作情形依序為，第1時相往基隆方向為直行箭頭綠燈、第2時相為直行及左轉箭頭綠燈、第3時相為機慢車待轉區為左轉箭頭綠燈、第4時相為跨大同路1段行人早開，號誌燈號為行人綠燈及第5時相為中興路綠燈，號誌燈號為圓形綠燈。是系爭大同路口未設置圓形綠燈號誌等情，有新北市政府交通局114年9月22日新北交工字第1141890645號函暨檢附系爭路口之時相圖、時制計畫在卷可佐（本院卷第59至63頁），核與員警答辯表（本院卷第49頁）、現場實景照片（本院卷第53頁）均相符一致，足認系爭大同路口並無圓形綠燈，系爭車輛僅得於第2時相時（即左轉箭頭及直行箭頭綠燈同時亮起），始得左轉彎。而系爭大同路口第一時相（即直行箭頭綠燈）秒數為40秒，然本件原告於紅燈轉為綠燈後大約8秒，即為左轉彎，顯尚於第一時相之範圍內（即左轉箭頭綠燈尚未亮起），是原告顯有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規等情無訛。至原告主張其行車紀錄器影像畫面為一個圓形綠燈云云。惟查，系爭大同路口除無設置圓形綠燈外，可左轉彎之第二時相號誌於行車紀錄器影像中亦應呈現兩團綠光，顯與原告行車紀錄器影像不符。故原告上開主張，顯係因原告行車錄影器解析度欠佳所致，顯無足採。綜上，原處分並無違法，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件第一審訴訟費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 蔡忠衛