臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第3483號原 告 林財生被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年10月21日新北裁催字第48-CERD11255號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國114年9月7日11時38分許，在新北市○○區○○路0段000號，為警以有「在騎樓臨時停車」之違規，而於同日當場舉發（本院卷第63頁），並於翌日移送被告(本院卷第53頁)。經被告依道交條例第55條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以114年10月21日新北裁催字第48-CERD11255號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元（本院卷第83頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
違規地點為父母住所，假日時均前往探望通常將所駕車輛停入騎樓，車輛停入騎樓後，常超出騎樓而橫跨於騎樓前之人行道，致影響該人行道之通行，前於112年5月20日因而被檢舉，該管區員警前往勸誡時，口頭行政指導，要求橫式停車於騎樓以免跨越人行道，自斯時起我即依該行政指導於違規地點橫式停車，此後二年餘從未因該停車方式影響通行而被檢舉。然於114年9月7日，員警表示該停車方式違反道交條例，惟我以該停車方式仍留有二米空間供行人通行而無阻礙通行，且該停車方式為先前員警行政指導指示之停車方式，依行政程序法第8條，應受行政法上信賴保護原則之保障而不應評價為違規行為，故我拒絕簽名收受舉發通知單，員警竟於舉發通知單上虛偽記載「簽收正常」，我發現後即向該管機關具名檢舉，員警或於知悉遭檢舉後，竟再度竄改原所製作之文書，而據實記載「拒簽拒收」。㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依採證影像，系爭汽車確於上揭時間停於違規地點之騎樓，行人於通行該處時須繞行至外側人行道，嚴重影響行人通行。原告主張員警表示可以停車，然依道交條例第55條第1項第1款、道路交通安全規則（下稱道安規則）第111條第1項第1款等規定，騎樓禁止臨時停車，員警依法舉發及被告依法裁決均無違誤。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第3條第3款規定：「本條例用詞，定義如下：...
三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」、第55條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」。
2.道安規則第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。
」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局掌電字
第CERD11255號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單，本院卷第51頁）、採證照片(本院卷第94-103頁)、駕駛人基本資料（本院卷第105頁）、汽車車籍查詢（原告為系爭汽車車主，本院卷第107頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告主張不可採，理由如下。
1.原告雖主張：該管區員警前行政指導將系爭汽車橫式停在騎樓以免跨越人行道，依行政程序法第8條，應受行政法上信賴保護原則之保障等語。經查，依道交條例第3條第3款、第55條第1項第1款及道安規則第111條第1項第1款規定，專供行人通行之騎樓為人行道，不得臨時停車，原告領有駕駛執照（本院卷第105頁），自當知悉並遵守交通法規規定，不得於騎樓臨時停車。「縱」原告所指前經員警行政指導將系爭汽車橫式停放於騎樓屬實，然一切行政行為均不得違法，該行政指導已違反上開法規規定，且原告既知悉各該交通法規，其信賴自不值得保護，原告主張其信賴先前員警行政指導等語，並無從據以為對其有利之認定。
2.原告又主張：我拒絕簽收舉發通知單，員警虛偽記載「簽收正常」，嗣又竄改為「拒簽拒收」等語。經查，依道交處理細則第30條第1項規定：「依前條規定辦理移送之機關，收受舉發單位送交違反道路交通管理事件後，應審查該事件填記內容是否符合規定、附件是否齊全；發現不符規定或附件欠缺者，應即協調補正後再行移送；其屬填記錯誤者，並應即日通知被通知人更正。」、第33條規定：「（第1項）處罰機關受理移送之舉發違反道路交通管理事件時，發現應填記內容不符規定，或所列附件漏未移送者，應即洽請原移送機關更正或補送。（第2項）違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明補正後依法處理；其錯誤屬實且無可補正者，由受理機關依權責簽結，並將簽結之理由，連同該事件有關文件書函請原舉發單位之上級機關查究。」。是主管機關於收受舉發單位送交違反道路交通管理事件後，應審查該事件填記內容是否符合規定，倘不符合規定、填記錯誤，應協調補正、更正後再行移送，嗣處罰機關受理移送之舉發違反道路交通管理事件時，發現應填記內容不符規定，仍得請原移送機關更正，且處罰機關縱受理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，仍可退回原舉發機關查明補正後依法處理。是員警原於舉發通知單簽收情形欄記載「簽收正常」（本院卷第15頁），嗣更正為「拒簽拒收（已告知違規事由應到處所）」（本院卷第17頁），合於上開規定，原告此部分主張，亦無從據以為對其有利之認定（舉發通知單嗣另行送達原告，且原告業於應到案日期前向被告陳述意見，附此敘明，本院卷第55、57頁）。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告「在騎樓臨時停車」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 翁仕衡