臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第3497號原 告 郭永祥被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年10月16日新北裁催字第48-DG0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年7月30日上午7時36分，在桃園市蘆竹區建國路海港路口（下稱系爭路口），駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年8月11日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元。
原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
當時綠燈狀態下，後車與原告車距僅約1條白色虛線（車道線），考量該路段之速限高達70公里，後車顯然違反道路交通安全規則（下稱道安規則）第94條應與前車保持隨時可以煞停之安全距離之規定。在此高速路段下，原告若採行緊急煞車，將可能導致後方檢舉車輛因未保持安全距離而發生追撞交通事故，嚴重危害所有用路人之生命安全，原告為保護法益（交通安全及人身安全）所不得已之行為。原告當時之行為實屬為避免追撞事故所採取的必要措施，具備緊急避難之阻卻違法事由。爰此，請求法院通知檢舉人到案說明其當時行車行為與車距狀況，以釐清事實。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第9頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
系爭車輛當時並無發生任何緊急危難，以致出於駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，並不符合緊急避難之要件，自不足採。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠經本院詳細審酌被告違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知
書（本院卷第47頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局114年11月25日函暨所附採證影片截圖（本院卷第57至60頁），本院採證影片截圖（本院卷第71至78頁）等證據資料，可徵系爭路口紅燈亮起時，原告駕駛系爭車輛仍未超過停止線，卻仍繼續行駛通過路口等情，已可認定原告有系爭違規行為。
㈡原告雖以前詞主張，惟觀諸採證影片截圖，系爭路口黃燈號
誌亮起時，系爭車輛距離系爭路口仍有一段距離，客觀上尚足供原告採取漸進減速、平穩煞停於停止線前之操作，並非已逼近路口而不得已必須行駛之情形，且檢舉人車輛之車速約為時速50公里左右，亦未見有高速逼迫之態樣，是原告所稱因後車距離過近、若緊急煞車可能導致追撞而不得已通過路口云云，欠缺具體客觀依據，僅屬臆測推論。尤有甚者，原告於黃燈亮起後未見明顯減速之跡象，反呈持續行駛並逕行進入路口之態勢，顯示其係基於通行意圖而為搶越號誌之選擇，與其所主張「為避免追撞而不得已」之說詞顯不相符；縱使後方檢舉人車輛距離稍近，亦僅屬後車是否保持安全距離之問題，並不足以因此免除原告本應遵守號誌、見黃燈即預作減速停車之義務。況且原告仍可採取提早減速、平穩煞停並以煞車燈提示後車注意等風險較低之方式降低追撞可能，並非別無其他方法可避免危難，自難認其具備緊急避難之要件；反之，原告若為避免後方可能追撞而搶越號誌甚至闖紅燈，將使交叉方向車流於綠燈放行時遭突發橫向侵入，極易發生側撞等重大事故，其危險程度及波及範圍顯然高於原告所欲避免之追撞風險。就法益衡平而言，原告係以不特定多數用路人之生命、身體安全及路口交通秩序為代價，換取自身免於追撞之可能性，顯非以較小侵害保全較大法益之必要且相當措施，亦難認符合緊急避難之要件。是原告前開主張，洵無足採，亦無傳喚檢舉人到庭作證之必要。
㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例
第53條第1項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2,700元，記違規點數3點，且就裁罰基準表中有關道交條例第53條第1項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車及載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。
㈣被告依道交條例第53條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」
二、道安規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」
三、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款、第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……四、圓形黃燈：圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。五、圓形紅燈：㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」