臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第3529號原 告 曾煥中被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年10月21日北市裁催字第22-AB1359037號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年9月11日下午5時45分，在臺北市松山區市民大道與光復南路口（北轉西）處，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年9月17日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
違規地點是光復南路大巨蛋，右轉菸廠路專用車道，並非市民大道與光復南路口。原告右轉時專用燈是亮的，系爭車輛長度為4.46公尺，照片上行人與系爭車輛尾端是平行的，為何系爭車輛與行人間距離未超過3公尺？原告右轉時從照片上可以看到有減速煞車，檢視是否有行人通行，請員警從現場行駛角度檢視是否可以看到行人通行。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第9頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依採證影像，17:45:26行人行向之行人專用號誌轉變為綠燈，17:45:28行人已緩步由人行道行走進入行人穿越道上，系爭車輛此時距行人穿越道尚有一台自小客車長的距離，仍繼續右轉彎，17:45:30系爭車輛前緣進入行人穿越道，並未減速暫停逕自續行，行人望向原告，俟讓原告先行後，行人方才繼續通行，行人與系爭車輛前緣距離不足1個車道寬，確實有系爭違規行為。
㈡聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：㈠依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點
規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。
㈡經本院詳細審酌臺北市政府警察局松山分局114年10月7日函
暨所附採證影片截圖（本院卷第55至58頁）、Google街景圖（本院卷第59至61頁）、臺北市政府警察局固定式科技執法設備設置地點一覽表（本院卷第63至65頁）、本院採證影片截圖（本院卷第103至108頁）、汽車車籍查詢（本院卷第91頁）等證據資料，可徵於17:45:29時系爭路口行人號誌為綠燈，並有一名行人（下稱系爭行人）進入行人穿越道，此時系爭車輛行駛至路口約與系爭行人平行，於17:45:30系爭車輛仍繼續右轉，致其前懸進入行人穿越道時，與系爭行人行進方向之距離僅約2組枕木紋，顯然不足1個車道寬，其後並持續行駛通過該行人穿越道等情，已可認定原告有系爭違規行為。
㈢原告前開主張均不可採，茲論述如下：
⒈原告雖稱違規地點係光復南路大巨蛋旁右轉菸廠路之專用車
道，並非原處分所載之市民大道與光復南路口云云。惟觀之採證影片截圖及Google街景圖（本院卷第103至108頁、第59至61頁），系爭車輛行進之路線為光復南路右轉市民大道，故原處分所載違規地點為「市民大道與光復南路口（北轉西）」，並無違誤。
⒉原告雖主張其右轉時右轉專用燈為綠燈，據以認其右轉通行
並無違誤云云。惟依採證影片截圖所示，於17:45:29時系爭路口行人號誌已為綠燈，且已有行人進入行人穿越道。原告駕車右轉時，除應遵循右轉專用燈號外，尤應注意行人號誌之顯示及行人穿越道上有無行人通行；於行人號誌已為綠燈且已有行人進入行人穿越道之情形下，依法即應暫停讓行人先行通過。右轉專用燈亮起，僅表示該方向車流得右轉通行，並不因此免除駕駛人注意行人號誌及停讓行人之義務。原告此部分主張，尚難憑採。
⒊原告另主張依照片所示，行人與系爭車輛尾端約呈平行，且
系爭車輛長度為4.46公尺，據以推論其與行人間距離應已超過3公尺云云。惟本件違規認定，係以系爭車輛前懸進入行人穿越道時，與系爭行人行進方向間之實際距離為判斷基準，並非以車尾與行人之相對位置，或逕依車輛全長為推算。蓋車輛右轉時，其前懸、轉彎軌跡與車尾所在位置本非一致，自不得僅憑車尾與行人約呈平行，即推論其通過行人穿越道時之安全距離已逾3公尺；而車長僅為車體本身之尺寸，亦不足以據此證明車輛前懸進入行人穿越道時，與行人行進方向間之實際距離。依前開採證影片截圖可見，系爭車輛於
17:45:30時前懸已進入行人穿越道，且與系爭行人行進方向之距離僅約2組枕木紋，顯然不足1個車道寬。是原告前開主張，不足以對其為有利之認定。
⒋原告另稱其右轉時已有減速煞車，並檢視是否有行人通行，
故應認已盡注意義務云云。惟依採證影片截圖可見，於行人已進入行人穿越道後，系爭車輛仍繼續右轉，並非停等行人先行通過，而係持續駛入行人穿越道範圍內。是原告縱有減速煞車，亦僅足認其車速降低，尚不足認其已履行法律所要求之暫停讓行義務。蓋「減速」與「暫停讓行」係屬二事，倘未實際停等讓行人先行通過，而仍持續通過行人穿越道，即難認已盡其法定注意義務。
⒌原告主張其有注意是否有行人通行，惟因視角關係無法看見
行人云云。然駕駛人行經行人穿越道時，本即負有主動注意行人有無穿越之義務；倘因轉彎角度、車體死角或其他視線限制，而不易即時察見行人，尤應更加謹慎駕駛，並於必要時暫停確認安全後始得通行，不得反以視角受限作為免責之詞。況依採證影片截圖顯示，於17:45:29時系爭行人已進入行人穿越道，而此時系爭車輛亦已駛近路口，與位於其右側之系爭行人約呈平行位置（本院卷第103頁），尚難認原告於駛近並進入路口時，全然無從察覺行人穿越道上之行人動態。原告此部分所辯，並不可採。
㈣依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4
4條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元，且就裁罰基準表中有關道交條例第44條第2項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車（是否1年內有2次以上本項行為）、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法。此外，該裁罰基準對於汽車駕駛人行經行人穿越道未禮讓行人之行為，規定一律處以法定最高額罰鍰，其立法目的在於強化行人於行人穿越道具優先通行權之觀念，保障行人安全，並預防重大交通事故之發生，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。是被告依此基準作成原處分裁罰原告之決定，於法自屬有據。
㈤被告依道交條例第44條第2項、第24條第1項及裁罰基準表等
規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
二、道交條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第4條第1項規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。……」
三、道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」
四、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」