臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第3539號原 告 劉旭騰被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台訴訟代理人 周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年8月27日新北裁催字第48-AP0297764號裁決、114年10月3日新北裁催字第48-ZOTA41750號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、被告民國114年8月27日新北裁催字第48-AP0297764號裁決部分，因原告起訴逾不變期間，予以裁定駁回：
㈠行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各
款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…六、起訴逾越法定期限。」此依同法第236條、第237條之9規定，於交通裁決事件之訴訟程序準用之。又依同法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」㈡查上開裁決書於114年8月28日送達至原告住所時，由其同居
人收受，生合法送達之效力乙情，此有送達證書1紙在卷可稽（本院卷第89頁）。原告如不服，應自送達之翌日（即8月29日）起算30日之不變期間內為之，並扣除在途期間2日。然原告遲至114年11月3日始提起本件訴訟，此有起訴狀上所蓋收文章附卷足憑（本院卷第9頁），已逾起訴之不變期間，且情形無從補正，揆諸上開說明，原告此部分起訴顯非合法，應予駁回。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於114年3月19日14時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經國道5號北向30.3公里處（下稱系爭路段)，因有「汽車行駛高速公路裝置貨物未依規定覆蓋」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警攔查，遂填製掌電字第ZOTA41750號舉發違反道路交通管理事件通知單（稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第11款、第63條第1項規定，於114年10月3日開立新北裁催字第48-ZOTA41750號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6千元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠系爭車輛為40年老貨車，型式為篷式，行駛時左右篷皆放下
，車內放置零件不至於散落，且貨物有繩子綑綁，並無未依規定覆蓋之違規等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠舉發機關見系爭車輛之後車廂有裝載貨物，但後車棚並未覆
蓋，顯有發生交通危險之虞，故發動攔查，發現其裝載大量排氣管、機車車架等零件。另檢視採證影片及照片，員警攔查時可輕易拿起白色塑膠桶，顯未捆紮牢固，原告亦表示僅有1件會掉而用繩索捆紮該零件，非如其所述貨物均有繩子綑綁。又國道高速顛簸，急煞車、轉彎時所裝載之貨物極易從未覆蓋之後車棚散出，影響用路人安全，故原告違規事實明確，原處分並無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第33條第1項第11款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不
遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3千元以上6千元以下罰鍰：十一、裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮。」⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰
外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」
2.高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第21條第1項第1款：「貨車行駛高速公路及快速公路，裝載物品應依下列規定：一、裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固。裝載砂石等粒狀物品，除應嚴密覆蓋外，並不得超出車廂高度。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第91頁）、舉發通知單（本院卷第71頁）、駕駛人基本資料（本院卷第119頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第115頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢經查：
1.按道交條例第33條第1項第11款之規定，只需汽車「行駛於高速公路、快速公路，有裝置貨物客觀上未依規定覆蓋、捆紮」情形，即應予處罰，並不以貨物是否容易掉落、飛散或有實際掉落等情為裁罰要件。而此規定之立法意旨，係因駕駛人駕駛汽車裝載貨物，在未以帆布覆蓋或繩索捆紮之情況下在高速公路、快速公路上運送，如遇車輛高速行駛、緊急煞車、急彎或風速較大或車行路面不平處等，均有可能因此鬆動而彈跳、吹落或掉落車斗外，致有危及其他高速公路、快速公路用路人安全之虞。又貨物如有繩索捆紮或嚴密覆蓋，縱因遭到強大外力而致掉落、飛散時，亦能因而減少掉落、飛散之範圍與危害性。
2.觀諸卷附之舉發照片（本院卷第107至111頁）所示，可見系爭車輛之車斗僅以棚架及帆布遮擋上方及兩側，後方為開放式無帆布遮擋、覆蓋之狀態，而當時車斗內裝載有大小不一之金屬架、塑膠桶等貨物，部分未予以捆紮、覆蓋。堪認該等貨物確實可能因車輛在高速公路上高速行駛、緊急煞車、強風或路面顛簸、跳動等原因，自車斗未以帆布覆蓋之處掉落至路面，有危及其他用路人行車安全之虞，是原告確有道交條例第33條第1項第11款所定「汽車行駛快速公路裝置貨物未依規定覆蓋」之違規行為。復審酌原告考領有合格駕駛執照，自應注意將車斗內之貨物確實覆蓋，且無不能注意之情事，其疏未注意違反上開規定，主觀上應有違規之過失可指，被告依行政罰法第7條第1項規定，自得予以裁罰，原告主張並未違規云云，難認可採。
3.從而，被告以原處分裁處原告罰鍰6千元，並記違規點數1點，符合上開法律規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，應屬合法。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 佘筑祐