臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第3553號原 告 李慶麟被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年10月16日桃交裁罰字第58-ZFB338122號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年6月23日17時2分許，行經國道3號南向56.3公里處（下稱系爭路段），為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，以114年10月16日桃交裁罰字第58-ZFB338122號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分）。原告不服，遂提出本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、法規之目的在於提醒周邊用路人，避免誤判駕駛動向，在顯示方向燈過程中，只要能提醒後車，即屬完成變換車道，毋須全程開啟方向燈。如過度拘泥形式將駕駛分心，容易形成更大的風險，執法不應淪為全民獵巫的戰場。本件原告於變換車道前已開啟方向燈，足以達到提醒周邊人車之實效，使後方車輛知悉行車動向，且系爭車輛與後車尚有足夠反應車距，原告並未造成交通危險等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、系爭車輛於上開時、地由外側車道變換車道至爬坡道時，於尚未完全切換至爬坡道前，方向燈號即熄滅未再亮起，其未全程使用方向燈，違規屬實。被告依法裁處，並無違誤。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有舉發機關115年2月2日國道警六交字第1150001420號函（本院卷第59至63頁）、採證照片（本院卷第65至66頁、第77至78頁）、採證光碟（本院卷第71頁）、舉發機關114年9月17日國道警六交字第1140016171號函（本院卷第73至76頁）、原處分書暨送達證書（本院卷第79至81頁）、本案舉發通知單（本院卷第83頁）、汽車車籍查詢（本院卷第85頁）等在卷可稽，堪認為真實。
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、
快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。」⒉高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定：「汽車在行
駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…二、未依規定使用方向燈。」⒊道路交通安全規則第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，
應依下列規定使用方向燈：…二、…變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」
㈢、經本院審酌檢舉影像及翻拍照片（本院卷第65至66頁），影片畫面內容及翻拍照片之畫面均屬清晰，由影像可見系爭車輛欲向右變換車道至外側車道時，右側方向燈確有開啟，然於右側輪胎一跨越車道線，右側方向燈即已熄滅，是系爭車輛並未全程使用右側方向燈等情明確，原告確有道交條例第33條第1項第4款未依規定使用方向燈之違規無訛。原告雖辯稱：僅需有開啟方向燈即可提醒後方車輛，而無須全程開啟云云，惟查，系爭車輛僅於變換車道之初曾開啟方向燈，方向燈旋即熄滅，然系爭車輛車身仍持續且快速向右行駛至外側車道，此極易造成後方車輛誤判，故遭後方外側車道之車輛檢具行車紀錄器影片予以檢舉。是原告空言主張已足提醒後方車輛，顯屬無稽，委無足採。
㈣、綜上，被告依道交條例第33條第1項第4款規定為原處分，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、本件第一審訴訟費為300元，應由原告負擔。
六、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
書記官 蔡忠衛