臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第3556號原 告 翁茂進被 告 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 孫榮德訴訟代理人 郭向文上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年10月17日竹監裁字第50-E34Y89952號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國114年2月5日17時51分許，行經新竹市○區○○路000號時，經民眾檢舉，為警以有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，而於114年3月17日舉發（本院卷第57頁），並於同日移送被告(本院卷第61頁)。經被告依道交條例第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以114年10月17日竹監裁字第50-E34Y89952號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（本院卷第75-77頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
原告當時係持續直行進入該路段機慢車道，並無變換車道、變換行向或轉彎之行為，依法無須使用方向燈，實無違規事實。該路段設置之標線將外側混合車道與機慢車道合併劃設，採白實線形式延伸至路口，並未於交岔口免設，違反道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱標誌設置規則)第183條之1規定，屬違法設置。另依道路現場及原告蒐集之影片、GOOGLE街景圖，該路段因道路重新規劃後，舊有白線僅以黑色油漆塗蓋，日曬雨淋及車輛輾壓致使黑漆脫落，造成新舊標線重疊不清，使用路人無法辨識何為有效標線，標線設置之不明確，有誤導用路人之重大瑕疵，違反誠信原則，原告無違規故意，原處分應予撤銷。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依採證影像，系爭機車於違規路段之最外側車道跨越快慢車道分隔線，變換至機慢車道之一連串過程中，均未見左側方向燈亮起、閃爍，顯未依規定全程使用方向燈，不足以達到使其他用路人預先知悉車輛動向以為因應之立法目的，違規事實明確。又縱認違規路段標線劃設不當，然原告可向主管機關陳情等，在經塗銷、改劃前，原告仍應遵守。再違規路段標線之劃設，尤其原告所跨越之快慢車道分隔線清晰可辨，足供一般用路人識別並知悉，未見有斑駁、褪色致礙難辨識之情形。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」。
2.道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：...六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」、第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：...二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」。
3.標誌設置規則第183條之1第1項規定：「快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線。其線型為白實線，線寬為十公分，除鄰近路口得採車道線劃設，並以六十公尺為原則外，應採整段設置，但交岔路口免設之。道路設有劃分島；其功能為劃分快慢車道者，應劃設本標線於劃分島之兩側，與劃分島間隔至少十公分。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有機車車籍查詢（原告為系爭機車車主，本院卷第55頁）、新竹市警察局竹市警交字第E34Y89952號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第57頁）、新竹市政府115年1月29日府交管字第1150026366號函（下稱新竹市政府115年1月29日函，本院卷第71頁）、採證照片(本院卷第73-74頁)、駕駛人基本資料（本院卷第79頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第102、107-111頁）、檢舉明細（本院卷第129頁，本件違規日期為114年2月5日，民眾檢舉日期為同年月9日，合於道交條例第7條之1規定）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告雖主張：我當時持續直行進入該路段機慢車道，並無變
換車道、變換行向或轉彎之行為，依法無須使用方向燈；該路段白實線延伸至路口，違反標誌設置規則第183條之1規定；且舊有白線僅以黑色油漆塗蓋，新舊標線重疊不清，標線設置之不明確，誤導用路人，違反誠信原則，原告無違規故意等語。經查，①本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「本影片係由檢舉人行車紀錄器所拍攝，有聲音，錄影當時為夜間，當時照明充足，地面乾燥，視距正常。影片一開始即可見車牌號碼000-000號機車(下稱系爭機車)行駛於檢舉人前方，且可見地面劃設之白色實線清晰可辨識(見圖1)。左下角畫面時間17:51:33-17:51:34，可見系爭機車向左跨越白色實線，期間後方左轉方向燈未曾亮起(見圖2、3)。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（本院卷第102、107-111頁）。依勘驗內容，系爭機車向左跨越白實線，期間並未使用左側方向燈。又該路段白實線為快慢車道分隔線，有新竹市政府115年1月29日函存卷供參（本院卷第71頁），系爭機車向左跨越，依規定自應使用方向燈，以使左側車道用路人預先知悉系爭機車行向，採取必要之安全措施，以維交通安全。原告領有駕駛執照（本院卷第79頁），自當知悉並遵守上開變換車道交通法規，然其駕駛系爭機車向左跨越快慢車道分隔線並未使用方向燈，主觀上可非難並可歸責，違規事實明確。②又依勘驗結果，違規路段所設置之白實線清楚明確（本院卷第107-111頁），並無原告所指標線設置之不明確誤導用路人之情形。③此外，倘原告認該路段標線設置係屬不當，應循正當途徑向主管機關陳述反映，促其通盤檢討改善，惟於該等設置未依法定程序變更前，仍有應遵守現行交通標線之義務（道交條例第4條第2項參照），以建立行車秩序及維護其他用路人之安全，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該處標線設置不當為由，解免其違規責任，故原告此部分之主張，亦無從據以為對其有利之認定。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 翁仕衡