臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第3604號原 告 李建箴被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年11月7日北市裁催字第22-AW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
一、交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條規定裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。
二、「受處分人」不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，處罰條例第87條定有明文。人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為「損害其權利或法律上之利益」，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項定有明文，僅主觀公權利受損害之受處分人或利害關係人，始有以自己名義提起撤銷訴訟及受判決之訴訟權能；所謂利害關係，係指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內（最高行政法院75年度判字第362號判決意旨參照）；所稱法律上之利益，係指法律上值得保護之利益，僅經濟上、情感上、事實上之利益，則不屬之（最高行政法院95年度判字第1411號判決意旨參照）。可知，倘非裁決之受處分人，復非處分之法律上利害關係人，即無提起撤銷訴訟之權能，若仍提起前開訴訟，即有原告不適格之欠缺，是以，提起撤銷訴訟之人，倘非受處分之人時，須依其主張之事實，足以顯現處分有損害其權利或法律上利益之可能，始得認無原告不適格之欠缺（本院高等庭110年度交抗字第31號裁定意旨參照）。
三、撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，行政法院應以「裁定」駁回之；但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，行政訴訟法第237條之9準用第236條、第107條第2項定有明文。原告之訴，有除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要者，行政法院得不經言詞辯論，逕以「判決」駁回之；但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，行政訴訟法第237條之9準用第236條、第107條第3項定有明文。是以，於被告不適格之情形，應以「裁定」駁回原告之訴，至於原告不適格之情形，則應以判決駁回之（最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議、96年度裁字第2181號裁定意旨參照）。
四、經查：本件訴訟係原告不服被告民國114年11月7日北市裁催字第22-AW0000000號裁決（下稱原處分），以自己名義提起撤銷訴訟（見本院卷第9至10頁之起訴狀），惟原處分之受處分人，乃陽明山聯合煤氣分裝場股份有限公司（見本院卷第11頁之原處分），且依原告主張之事實，未見原處分有何損害原告權利或法律上利益之可能（見本院卷第9至10頁之起訴狀），難認原告有提起撤銷訴訟之權能，故本件訴訟有原告不適格之欠缺。本院於114年11月17日通知原告於文到5日內補正適格之當事人（即原處分之受處分人），於114年11月25日寄存送達至板橋浮洲郵局，然原告迄今仍未表明適格之當事人（即原處分之受處分人；見本院卷第21頁之書狀），而未遵期按旨補正前開事項。依前開說明，應以判決駁回原告之訴。
五、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 彭宏達