臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第3621號原 告 彭畢盛被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲訴訟代理人 魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年10月7日中市裁字第68-AFV481164號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、事實概要：原告將所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國114年7月28日l7時22分，停放於臺北市○○區○○路○段000巷0弄0號前（下稱系爭地點），因有「汽車未領有有效牌照於道路停車者(牌照以吊扣、繳銷、報停、吊銷、註銷)」違規之行為（下稱系爭違規行為），經臺北市政府警察局松山分局(下稱舉發機關)員警確認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第12條第4項規定，填製北市警交字第AFV481164號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，並依規定進行車輛拖吊。經系爭車輛車主聲請辦理歸責予原告，原告不服向被告陳述意見，經被告函請舉發機關查復後，被告仍認原告有上開違規屬實，依處罰條例第12條第4項規定，以114年10月7日中市裁字第68-AFV481164號裁決書（下稱原處分）對原告裁罰新臺幣（下同）5,400元，牌照扣繳之處分，原處分並於114年10月8日送達原告。原告不服原處分，提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：原告購買系爭車輛後持續占有使用該車已逾十年以上，因種種因素未辦理過戶登記，且未料原登記車主竟向臺中區監理所申請拒不過戶註銷程序，主管機關遂逕為註銷本件車輛牌照及登記。然監理機關及被告均未對原告為合法通知或送達原處分，自原告自行查詢方知悉車牌與登記竟遭註銷，原告於114年7月18日11時5分，依據原告電聯之臺中監理站指示，將系爭車輛車牌拆下並寄送監理所，監理站人員指示原告將車輛移出私人停車場，並通報所在地環保局辦理廢棄車拖吊。原告於同日將車停放於系爭地點，並登入臺北市環保局系統完成通報，其後原告未再接獲通知，直到114年9月 10日於監理站網站查詢，始知有裁罰處分存在，故本件訴訟期間應自原告知悉日起算，本件在合法期間起訴。原告為系爭車輛合法買受人，僅因形式登記尚未完成，監理機關即逕行註銷，未查明雙方買賣關係及車輛使用情形，顯已違反比例原則及權利保護原則等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯略以：經查系爭車輛【禁動查詢】、【汽車車籍資料】及【廢棄車輛管理系統】內容，可知原告為買受人，此經車主完成登載報刊催告辦理過戶後，至臺中市監理站辦理拒不過戶註銷程序，是以，114年4月7日以後，系爭車輛所衍生之違規責任，均可歸責於買受人即原告。是原告即為系爭車輛實際使用人，又主管機關亦於l14年4月7日註銷系爭車輛之號牌，系爭車輛號牌2面後於l14年7月4日寄回臺中市監理所依規銷毀。另臺北市環保局於l14年7月20日經勘查後，認定系爭車輛未達廢棄車標準，是系爭車輛非屬廢棄車輛，且號牌已遭註銷，其狀態當屬『汽車未懸掛號牌，於道路停車者(牌照已遭註銷)』，而非處罰條例第82條之1所稱『占用道路之廢棄車輛』，是系爭車輛即不得繼續停放在道路上，原告未將系爭車輛移置至適當之處所，自該當處罰條例第12條第4項之要件，理應受罰等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日
之不變期間內為之，同法第237條之3第2項亦定有明文，又原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第237條之9準用第236條，再準用第107條第1項第6款所明定；次按行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」；第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」。
㈡如事實概要所述之事實，除原告所爭執者外，有舉發通知單
（本院卷第67頁）、廢棄車輛管理系統資料（本院卷第71-75頁）、採證照片（本院卷第83頁）、原處分及送達證書（本院卷第13-15、91-93頁）、汽車車籍查詢（本院卷第95頁）、駕駛人基本資料（本院卷第97頁）在卷可憑，此部分之事實應均堪認定。
㈢經查，舉發機關於114年7月28日17時22分，在系爭地點，逕
行舉發系爭車輛違反處罰條例第12條第4項規定（汽車未懸掛號牌，於道路停車者，牌照已註銷，單號AFV481164)；又系爭車輛因買方拒不過戶致號牌註銷，再經查明買方身分資料後，重新辦理歸責，並更正被通知人及車主姓名，變更到案日為114年10月20日，本案業辦理更正後移送；舉發機關並副知原告依更正後內容，於114年10月20日前至臺中市交通事件裁決處聽候裁決等情，有舉發機關114年9月4日北市警松分交字第1143050491號函（下稱舉發機關114年9月4日函，本院卷第77-78頁）附卷可稽，又舉發機關114年9月4日函係以單掛號方式寄送原告現在戶籍地址「新北市○○區○○路000巷00弄0號0樓」，該函文未有退回情事，亦有原告個人戶籍資料（本院卷第147頁）、中華民國郵政交寄大宗掛號函件執據（本院卷第135頁）及本院公務電話記錄在卷可按（本院卷第143、145頁），可認系爭違規行為經系爭車輛車主聲請歸責原告後，舉發機關業將更正舉發後之相關資料合法通知原告，且原告亦稱於114年9月10日在監理站網站查詢知悉系爭違規行為之裁罰處分存在，並於114年9月11日載明舉發通知單號，向被告就本件舉發提出申訴，此亦有線上申辦陳述交通違規案件申請書附卷可佐（本院卷第69頁），可認被告已合法通知原告本件違規行為之舉發，且原告亦已知悉本件違規行為之裁罰並依法提出陳述無誤。
㈣次依原告行政訴訟起訴狀所載（本院卷第9-21頁），原告係
因不服起訴狀所附之原處分而提起行政訴訟（起訴狀第9-10頁所載『中市裁字第AFV000000-00號』裁決書之內容，應為『中市裁字第68-AFV481164號』裁決書之誤載），依上開規定，須於原處分送達之翌日起30日內之不變期間為之，方屬適法。參以原告向被告線上申辦陳述交通違規案件時，申請書所載之受處分人地址為「臺北市○○區○○○路00號0樓之0」（本院卷第69頁），是經原處分載明上開地址後，原處分業已於114年10月8日合法送達該址，並由受雇人受領轉交原告等情，有原告所提之原處分、郵寄封面及被告所提之送達證書（本院卷第13-15頁、第91-93頁）在卷可參，足認原處分當屬已合法送達原告之事務所或營業所。是原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即114年10月9日起算，且因原告受送達地址位於臺北市中正區，毋庸加計在途期間，起訴期間屆滿之末日應為114年11月7日（星期五），然原告遲至114年11月10日始向本院以傳真訴訟文書方式提起本件行政訴訟，此有原告行政訴訟起訴狀上收狀日期可考（本院卷第9頁)，已逾越法定不變期間，且其情形無從補正，是原告提起本件行政訴訟，為不合法，應予駁回。又本件行政訴訟，既因程序上不合法而予駁回，原告於實體上之主張及陳述，自無庸審究，併此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
法 官 陳宣每上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 洪啟瑞