臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第3651號原 告 楊金煌被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年10月27日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：原告於民國114年7月3日15時39分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經桃園市大溪區中正東路與康莊路口(下稱系爭路口)時，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，為桃園市政府警察局大溪分局(下稱舉發機關)認定有上開違規事實，而填製桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發，並移送被告處理。嗣原告不服，向被告提出申訴，被告轉請舉發機關查證認違規事實明確後，乃於114年10月27日開立桃交裁罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第44條第2項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：系爭路口未設交通號誌，且行人所站立的位置沒有接觸到斑馬線，其右手拿手機講電話，系爭車輛與行人間有3個枕木的距離。系爭車輛進入系爭路口前，被右側施工建物及前方貨車遮擋視線，伊看到行人只有幾秒反應時間，況行人站立不動，不知何時才會前進，伊若臨時煞車，擔心遭後車追撞，為了顧慮安全，才會緩慢穿越康莊路，沒有不禮讓行人。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：經檢視採證資料內容，影片時間15:39:14-24，系爭車輛於行人已站至行人穿越道等候通過時，未停車禮讓行人逕行駛穿越行人穿越線，原告違規事實甚明，被告據此作成原處分，並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院判斷：㈠本件應適用法規：
⒈道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，
遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：「枕木紋行
人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」⒊處罰條例：
⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其
他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。
」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有
下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」⒌內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之
取締認定原則及應注意事項(下稱取締認定原則)：「㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」上開取締認定原則係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。
㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，
並有舉發機關115年1月28日溪警分交字第0000000000號函及所附職務報告暨採證光碟與影像截圖、舉發機關114年10月1日溪警分交字第1140031295號函及採證影像截圖、原處分及送達證書、舉發通知單、汽車車籍查詢、交通違規案件陳述書在卷可稽(見本院卷第45至第78頁)，堪信為真實。㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第100至107頁），勘驗內容略以：
(檔案名稱：000000000C_0000000000_ATTACH2.mp4)畫面時間15：39：16-18 ，可見系爭車輛進入行人穿越道，此時可見有一行人站立於行人穿越道之右側，系爭車輛未暫停禮讓上開行人，逕自向前行駛並左轉，且上開行人與系爭車輛間之距離不足一個車道寬(約兩條枕木紋與一個間隔) 。畫面時間15：39：19，可見系爭車輛通過後，上開行人開始通過行人穿越道。且該行人手上沒有拿手機（截圖如照片1至照片6）。
㈣經查：
⒈依勘驗結果所示，可見原告駕駛之系爭車輛前懸進入行人穿
越道時，已有1名行人站立於行人穿越道右側，並面相系爭車輛方向，而該車與行人間距離僅兩條枕木紋與一個間隔，不滿3組枕木紋，即不足1個車道寬而在3公尺範圍內。原告主張與行人間距4個枕木紋超過3公尺等語，自不足取。是依前揭取締認定原則，原告自有禮讓該行人優先通行之義務。又依道交處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛。原告雖陳稱其為左轉彎車輛等語，惟行經行人穿越道時仍應密切注意行人之動態，並遵守前述停讓行人之規定，然原告並未暫停禮讓行人，反而逕自向前行駛並左轉彎，此際如稍有不慎，瞬間將造成不測意外。故原告上開所述，自不足採。是以，原告有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，甚屬明確。
⒉原告固以前揭情詞置辯，主張撤銷原處分云云，然查：依勘
驗結果所示，行人已站立於第1條枕木紋前而面向系爭車輛，且無原告所稱有手拿手機講電話之情形，原告自不得據以臆測行人並無通過之意圖，逕自行駛通過，亦不應據為原告免除停讓義務之理由。且如前揭說明，於本件情形，原告駕駛系爭車輛行駛於行人穿越道前應該停讓，而非僅有減速或稱恐遭後車追撞而不予停讓，原告所陳自無可採。再者，系爭車輛與該行人間並無遮擋駕駛人即原告視線之物體，原告即無不能注意到該行人之情事存在。原告僅憑其主觀認知，未有完全暫停之動作，即逕予通過行人穿越道，足認原告對於本件違規行為至少具有應注意、能注意而未注意之過失甚明。
㈤綜上所述，原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越
時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 盧姿妤