臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第3682號原 告 鍾弘毅被 告 桃園市交通事件裁決處代 表 人 張丞邦上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理 由
一、行政訴訟法第237條之3第1項、第2項規定：「（第1項）交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。（第2項）交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」道路交通管理處罰條例第87條規定：「受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」因此，違反道路交通管理處罰條例之規定者，雖經警察機關予以舉發，但仍應由交通裁決機關辦理裁罰程序，不服裁決者，始得依法提起行政訴訟，否則應依行政訴訟法第237條之9準用第236條適用第107條第1項規定裁定駁回之。
二、經查，原告執被告民國114年10月31日桃交裁申字第1140175087號函文及舉發通知單（本院卷第13至18頁)，向本院提起行政訴訟。然前開函文僅係被告就原告申訴理由及舉發機關查復內容為答覆，不發生裁罰法律效果，並非行政處分。又本院於民國115年2月4日裁定命原告於該裁定送達之日起7日內陳明訴訟標的並附具裁決書影本，該裁定已於115年2月11日送達原告起訴狀郵寄信封所載之地址，並由該址管理委員會人員收受，有送達證書（本院卷第25頁）附卷可稽，然原告迄今仍未補正。又原告就上開函文所涉交通違規事件，迄今尚未開立裁決書，有本院公務電話紀錄（本院卷第35頁）可參，足見原告提起本件行政訴訟時，尚無任何裁罰存在。揆諸首開說明，原告向本院提起行政訴訟，其起訴自屬不備其他要件而為不合法，且未遵期補正，應予以駁回。
三、依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
法 官 邱士賓上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 蔡叔穎