臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第3684號原 告 張夢麟被 告 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 孫榮德訴訟代理人 彭政桂
張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年10月16日竹監新四字第51-E1NA20381號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國114年5月2日21時13分許，行經新竹市○○路○段OOO巷口(下稱系爭巷口)時，為警以有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，而於同日當場舉發（本院卷第67頁），並於同年月6日移送被告(本院卷第113頁)。經被告依道交條例第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以114年10月16日竹監新四字第51-E1NA20381號裁決違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點（本院卷第83頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
系爭巷口為封閉型單向單一車道，原告依路面標示方前行，並無任何行政法上義務之違反。本件舉發程序有違法情形，原處分所載違規時間、地點均錯誤；除目睹外，並無任何科學證據佐證；不服指揮稽查逃逸，未依警政署取締一般交通違規作業程序規定逕行告發；未經允許侵入原告私人住宅範圍，強制非犯罪嫌疑人停車接受違規盤查，違反警察職權行使法(下稱警職法)第3條等規定，侵害我的居住自由。㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
員警執行勤務時，發現原告駕駛系爭機車，行經系爭巷口時右轉彎未使用方向燈光，為員警親眼目睹，合理判斷原告駕駛系爭機車之行為，對現場用路人已達易生危害程度，對原告開始攔停盤查程序欲盤查其身分。員警以警鳴器呼叫違規車號，要求靠邊停車接受稽查，惟原告不予理會，行駛至社區地下室出入口（下稱系爭社區入口）時，熄火並以滑行方式至社區地下室。員警於道路上已開啟攔停程序，一路密切跟隨原告，縱該處為民宅庭院，仍係合法執行攔停盤查程序之延續，符合道交條例、警職法等規定，此可參108年度高等行政法院及地方行政法院行政訴訟庭業務交流提案第6號決議（下稱108年業務交流提案第6號決議）。㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰」；第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」。
2.道路交通安全規則第91條第1項第1款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」；第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：...二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」。㈡經查，如事實概要欄所載事實，有採證照片（本院卷第15-16、70、81-82、90-93頁）、機車車籍查詢（原告為系爭機車車主，本院卷第63頁）、駕駛人基本資料（本院卷第65頁）、新竹市警察局掌電字第E1NA20381號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第67頁）、交通違規申訴案件調查表（本院卷第75、89頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第128-129、133-143頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢然查，警職法第3條第1項規定：「警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。」。又依道交處理細則第10條規定：「（第1項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第2項）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。二、逕行舉發：依本條例第七條之二規定之舉發。...」，可見員警行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之，而就違反道路交通管理事件，除當場攔停舉發外，於當場不能或不宜攔停舉發時，亦得以逕行舉發之方式為之（道交條例第7條之2第1項參照）。本件員警見原告於系爭巷口有違規行為而上前攔查固於法有據，然員警行至系爭社區入口時，系爭機車繼續駛入該社區（本院卷第133-135頁），而系爭社區入口並無收費停車場之相關標示及設施，員警應知悉該處並非供不特定多數人通行之處所，則倘員警繼續進入系爭社區入口，已屬進入人民之建築物（或住宅）；又原告上開違規行為，係由員警所目睹，且依勘驗內容，系爭機車在系爭社區入口時，員警位於系爭機車之左後方，距離相近、其等間無障礙物（本院卷第135頁圖2），員警當可清楚看見系爭機車之車牌號碼並據以調閱資料逕行舉發；再參酌警職法第26條就員警得進入住宅、建築物或其他處所規定：「警察因人民之生命、身體、財產有迫切之危害，非進入不能救護時，得進入住宅、建築物或其他處所。」，則員警上前稽查，行至系爭社區入口仍跟隨系爭機車進入建築物（或住宅）進而稽查舉發，並非以對人民權益侵害最少之適當方法為之，核已逾越必要程度，自非適法，原處分應予撤銷。至被告援引108年業務交流提案第6號決議，然該提案之法律問題係員警執行取締酒駕巡邏勤務攔查，個案舉發事實、採證情形（需實施酒測）與本件並不相同，自無從比附援引，併此指明。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如
主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 翁仕衡