臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第3685號原 告 王贏叡被 告 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年11月3日高市交裁字第32-1AP859597號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國114年10月3日16時17分許，停放在臺北市○○區○○街0巷0號旁，為警以有「停車位置不依規定」之違規，而於114年10月9日逕行舉發（本院卷第79頁），並於同日移送被告(本院卷第81頁)。經被告依道交條例第56條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以114年11月3日高市交裁字第32-1AP859597號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元（本院卷第87頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
我將系爭機車停在收費停車場內，因機車格全部停滿機車，只能暫時停在收費停車場最旁邊的角落位置，不妨礙機車進出。當權者塗銷300多個不收費機車停車格，劃設近1個車道寬之人行道，是否考量機車停車、是否合法合理。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依採證照片，系爭機車並未停放於停車格中，且系爭機車旁劃有數格清晰可辨認知機車停車格，收費停車場入口處亦設有停車須知告示牌，違規事實明確。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第56條第1項第9款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：...九、停車時間、位置、方式、車種不依規定。」。
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第112條第1項第13、15款規定：「汽車停車時，應依下列規定：...十三、在停車場內或路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂。...十五、停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府交通局北市交
停字第1AP859597號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第79頁）、採證照片（本院卷第17、95-97頁）、機車車籍查詢（原告為系爭機車車主，本院卷第110頁)附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告雖主張：我將系爭機車暫時停在收費停車場最旁邊的角
落位置，不妨礙機車進出；當權者塗銷300多個不收費機車停車格，劃設近1個車道寬之人行道，是否合法合理等語。然查，①依道安規則第112條第1項第13款規定，在停車場內停車時，應依規定停放，且倘違反該規定，即合於道交條例第56條第1項第9款所規範之違規行為，並不以有無實際妨礙其他用路人為要件，況系爭機車停放位置，仍可能妨礙用路人（駕駛人進出）之通行。②此外，倘原告認所指塗銷停車格、劃設人行道等標線設置係屬不當，應循正當途徑向主管機關陳述反映，促其通盤檢討改善，惟於該等設置未依法定程序變更前，仍有應遵守現行交通標線之義務（道交條例第4條第2項參照），以建立行車秩序及維護其他用路人之安全，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該處標線設置不當為由，解免其違規責任，故原告此部分之主張，亦無從據以為對其有利之認定。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告「停車位置不依規定」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 翁仕衡