臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第3691號原 告 張剛強被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年10月22日新北裁催字第48-AM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於民國114年6月12日16時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市中山區復興北路與遼寧街185巷之路口（下稱系爭路口)，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾向臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關於114年7月7日填製北市警交字第AM0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項規定，於114年10月22日開立新北裁催字第48-AM0000000號裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠我看了影片才知道，因為系爭路口有大樓柱子、電信箱及交
通號誌牌等3個遮蔽障礙物，這是視線盲區，使我來不及反應，被告不應以此認定我未禮讓行人等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠依道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項規定，
汽車行近行人穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，此為身為汽車駕駛人之原告所應負之注意義務。而依檢舉影像顯示，系爭車輛於系爭路口右轉彎，尚未進入行人穿越道線前，車輛右側行人已步出騎樓踏入行人穿越道線，惟系爭車輛並未完全停止，且在距離行人行進方向1個車道寬以内穿越通行，原告駕駛系爭車輛逕自搶先於行人通過，其主觀上縱無故意亦難認無過失，故其違規事實明確，原處分合法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其
他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
2.道安規則第103條第1項、第2項：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」
3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」
4.內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則（下稱取締原則）第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上」審酌此取締認定基準，並未逾越道交條例第44條第2項之母法意旨，應得作為判斷之依據。
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第37頁）、原處分（本院卷第61頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第73頁）、駕駛人基本資料（本院卷第71頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停
讓行人先行通過」之違規行為：
1.觀諸卷附之行車紀錄器畫面連續截圖11張（本院卷第83至103頁），可見當時為白天、車流順暢，系爭車輛右轉彎之系爭路口為無號誌之路口，繪設有行人穿越道。而系爭車輛穿越該處行人穿越道前，已有1名行人步行至行人穿越道第一格枕木紋上欲穿越馬路（畫面時間：16：22：16）。然系爭車輛並未暫停讓行人先行通過，在與行人相距僅約1組枕木紋之間距下駛過行人穿越道（畫面時間：16：22：17），堪認原告已合致道交條例第44條第2項、取締原則第1點所定之違規行為，原告主張並無違規云云，難認可採。
2.審酌原告右轉系爭路口前，視線並未受阻，故其並無不能注意讓行人先行之情事，又其如有依道安規則第103條第1項規定，在行近上開未設行車管制號誌之行人穿越道前減速慢行，縱使系爭路口旁有大樓柱子、電信箱及交通號誌牌，仍應能注意及當時已在行人穿越道上通行之行人，然原告疏未為之，故來不及反應而未讓行人先行，主觀上仍有過失，原告主張無過失云云，尚難憑採。
3.從而，原告行為該當道交條例第44條第2項之要件，被告依上開規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表、道交條例第24條第1項規定，裁處原告罰鍰6,000元及應接受道路交通安全講習，並無違誤。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 林苑珍