臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第3712號原 告 黃永春被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年10月28日桃交裁罰字第58-ZFB340380號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國114年8月9日15時32分許，行經國道3號北向71.7公里（下稱系爭路段），為警以有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第2項規定，以114年10月28日桃交裁罰字第58-ZFB340380號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分）。原告不服，遂提出本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、原告確實有繫安全帶，惟因肩部安全帶長期接觸頸部會磨破皮膚，且煞車時身體易向前晃動而影響行車安全，故將安全帶改從左臂腋下與左胸前而過，此繫法亦符合汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3條第1項第3款規定，原告並無違規等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、系爭車輛行經系爭地點時，原告身穿淺色上衣，其左肩及胸前未有明顯安全帶斜置樣式，如原告係將安全帶放在腋下，未置於手臂上端以上，仍屬未依規定繫安全帶之行為，違規事實明確。又除有符合汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法第5條規定，例外不能繫安全帶之情形外，駕駛人於行車時均應繫妥安全帶，本件原告錯誤解讀法規，致生誤解，仍不解免其有未依法規繫妥安全帶之違規事實。被告依法裁處，並無違誤。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有舉發機關115年1月7日國道警六交字第1140022507號函（本院卷第47至49頁）、採證照片（本院卷第51至52頁、第59至60頁）、舉發機關114年10月17日國道警六交字第1140017774號函（本院卷第57至57頁）、本案舉發通知單（本院卷第61、67頁）、原處分書暨送達證書（本院卷第63至65頁）、汽車車籍資料（本院卷第69頁）等在卷可稽，堪認為真實。
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第31條第1項前段、第2項前段規定：「（第1項）汽
車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人1,500元罰鍰。（第2項）汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載4歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰。」⒉汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3條第1項第3款
規定：「汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人、前座乘客或小型車後座乘客，應依下列規定使用安全帶：…三、安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。」
㈢、經本院審酌採證照片（本院卷第51至52頁），採證照片影像尚屬清晰，可見照片中原告身著近似紅色之上衣，自頸部懸掛有條紋之掛繩，然未見任何安全帶，且原告左肩上方至胸前之衣物均屬平整，並無摺皺，亦可知原告並未繫上安全帶等情明確，是原告上開主張，顯與事實未合，亦對交通法規有所誤認，委無足採。
㈣、綜上，被告依法所為之原處分，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件第一審訴訟費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
書記官 蔡忠衛