臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第3722號原 告 陶玉珉被 告 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 孫榮德上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年11月14日竹監新四字第51-E3Q0C1019號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國114年9月21日15時17分許，停放在新竹市○區○○路000號旁，為警以有「在騎樓以外之人行道停車」之違規，而於114年10月1日逕行舉發（本院卷第57頁），並於同日移送被告(本院卷第87頁)。經被告依道交條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以114年11月14日竹監新四字第51-E3Q0C1019號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元（本院卷第73頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
原告停車處為教堂留設之無簷人行道，寬度3.6米，該處並未經新竹市交通局核備公告禁止停車。原告停車後尚留有2.1米的空間，並不妨礙該處行人通行，按司法院釋字第564號解釋之意旨，原告停車並未妨礙行人自由通行之權益。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依新竹市政府114年10月2日府工土字第140164979號函（下稱新竹市政府114年10月2日函），系爭機車停放位置為第二種住宅區面臨寬度15公尺以上之計畫道路，應留設騎樓或無遮掩人行道。又依採證照片，系爭機車確實停放於未設遮蔽之人行道範圍內，且該處並未劃設停車格，依新竹市道路管理自治條例第19條規定，未劃設停車格之人行道上不得停放任何車輛，本件經查證違規事實無誤。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」。
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」、第112條第1項第1款規定：
「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」。㈡經查，如事實概要欄所載事實，有採證照片（本院卷第57、59頁）、機車車籍查詢（原告為系爭機車車主，本院卷第53頁）、駕駛人基本資料（本院卷第55頁）、新竹市警察局竹市警交字第E3Q0C1019號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第57頁）、新竹市政府114年10月2日函（本院卷第69-70頁）、新竹市政府115年3月30日府交停字第1150051945號函（下稱新竹市政府115年3月30日函，本院卷第83頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告雖主張：系爭機車停放處未經新竹市交通局核備公告禁
止停車，依司法院釋字第564號解釋之意旨，系爭機車並未妨礙行人自由通行之權益等語。①按道交條例第3條第3款規定：「本條例用詞，定義如下：...三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」。經查，系爭機車停放位置屬應留設之騎樓或無遮簷人行道，依都市計畫圖資為4公尺騎樓空間，應設置騎樓或騎樓地，符合道交條例第3條定義之人行道範圍，有新竹市政府114年10月2日函（本院卷第69-70頁）、新竹市政府115年3月30日函（本院卷第83頁）在卷可按。原告亦自承：系爭機車停車處為教堂留設之無簷人行道等語（本院卷第14、16頁），是系爭機車停放處核屬道交條例第3條之人行道，依前揭規定，為禁止臨時停車處所不得停車，原告主張該處未經公告禁止停車，並無從據以為對其有利之認定。②又依原告所提現場照片（本院卷第16-17、65-66頁），倘車輛停放於該處人行道，各該車輛停放或起駛進出時自當影響該處用路人而妨礙通行；再司法院釋字第564號解釋係有關道交條例禁止騎樓設攤之規定，所涉修正前道交條例第82條第1項第10款（主管機關為禁止設攤之「公告」）、第83條第2款（主管機關為道路擺設攤位之「許可」）規定與本件不同，原告主張依司法院釋字第564號解釋之意旨，系爭機車並未妨礙行人自由通行之權益等語，無從採憑。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告「在騎樓以外之人行道停車」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書記官 翁仕衡