臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第375號原 告 沈建中被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源訴訟代理人 吳維中
楊承達上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年1月21日北市裁催字第22-AM0000000、22-AM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
一、程序事項：㈠本件原告起訴後，被告代表人由蘇福智依序變更為葉志宏、
紀勝源，茲據新任代表人聲明承受訴訟(見本院卷第133-134頁)，核無不合，應予准許。
㈡本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟
，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：原告所有車牌號碼000-00營業小客車(下稱系爭汽車)，於民國113年11月6日10時1分許，行經臺北市○○○路0段000巷0號，因「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」、「駕駛人非遇突發狀況，行駛中任意於車道中暫停」之違規行為，為民眾提出檢舉，嗣經警舉發，復填製北市警交字第AM0000000號、第AM0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告應到案日期依序為113年12月30日、114年1月2日前向被告陳述意見。嗣原告於113年12月10日陳述意見，經被告審認其違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第4款、同條第4項規定，於114年1月21日以北市裁催字第22-AM0000000號、第22-AM0000000號違反道路交通管理事件裁決(下依序分稱原處分1、2；合稱原處分)，處原告罰鍰新臺幣(下同)2萬4,000元，並參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月，原告不服原處分，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：伊於113年10月7日下午4時許，開車途中有右上腹部及胸部嚴重絞痛並冒冷汗，隔日於葫洲診所就診診斷為「膽囊結石併急性膽囊炎，急性上腹痛」，經醫師開立轉診單至三軍總醫院，該院建議立即開刀，避免感染敗血症。醫師告知，膽絞痛無論如何改變姿勢都無法減輕疼痛，而疼痛通常會持續30分鐘甚至幾個小時才會緩解，且可能突然發作。同年11月6日於民權東路二段附近，再次感到迫切性絞痛，甚至無法掌握方向盤，並非與機車或其他車輛駕駛有糾紛，實於當下身體突感絞痛，遇到突發狀況，才於車道中暫停，並非「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」、「駕駛人非遇突發狀況，行駛中任意於車道中暫停」等語。並為聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：經檢視採證影像，系爭汽車3度突然煞車停止於道路上，該車前方並無車陣或突發事故等特殊狀況而必須減速驟停之情，此駕駛方式實已超出其他用路人對其行車動線之合理期待，而嚴重危及原告自己及其他用路人之生命、身體及財產安全。且行駛於車道上驟然減速停止，易使後方車輛閃避不及造成擦撞事故，嚴重影響道路交通行車秩序及安全，如原告既已於事前經醫師告知疼痛可能突然發作或持續至30分鐘至幾小時才能緩解，則原告即應待治療完成後再駕車上路，而非勉強開車上路徒增自己或其他用路人不可預知之風險，是被告以原處分裁處原告，核無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院判斷：㈠按道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車
有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」同條第4項前段規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」同條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」上開規定所稱「突發狀況」，係指具有立即發生危險之緊迫狀況，駕駛人若不採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生危及道路交通安全之情形。又103年1月8日修正道交條例時，增列第43條第1項第3、4款所示違規行為，目的在使「惡意逼車」行為，能更明確地作為「危險駕駛行為」態樣，予以處罰（立法委員李昆澤等23人提案理由意旨參照），可徵道交條例第43條第1項第3、4款規定，係為處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」，蓋該等逼車行為，已與他款所示典型之危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車），同屬危險駕駛行為之態樣（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第195號判決意旨可參），足見道交條例第43條第1項第4款所稱「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車、於車道中暫停」之行為，須行為人在行駛途中出於恣意驟然減速、煞車或於車道中暫停，刻意對後車或其他用路人造成高度危險，或完全漠視道路交通法規範之注意義務，行為人對於肇事原因顯然具有較高的可歸責性，構成重大危害交通安全之行為，因行為人的行為具高度危險性，又無其他道交條例處罰條文足以適當評價時，始能適用同條例第43條第1項第4款、第2項規定處罰（高雄高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第127號判決意旨可參）。
㈡次按行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明
文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據仍不免發生要件事實不明之情，致有必要決定不利益結果責任之歸屬，由當事人負擔客觀舉證責任。再者，行政裁罰乃國家行使處罰高權之行為，與刑事罰類似，受裁罰人無庸自證其無違規事實，行政機關應就裁罰要件事實負擔客觀舉證責任，亦即裁罰要件事實陷於存否不明時，應將不利益歸於行政機關，認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法。
㈢本件被告係以原告於前揭時地，駕駛系爭汽車3度突然煞車停
止於道路上，原告之前已有身體不適就醫，應待治療完成後再駕車上路，而認原告開車上路而有上開情事，已該當駕駛人非遇突發狀況，在行駛途中任意於車道中暫停之違規行為，被告以原處分裁處原告，並無違誤等云。經查，原告對於駕駛系爭汽車於前揭時地3度煞車停止於道路上一節，固不否認，惟說明係因突然身體不適，為免發生交通事故，才會數度煞車停止於道路之上等語。而觀之原告，案發之後，於113年12月10日赴被告機關陳述意見，即陳明：當時突然感受到右上腹部嚴重的絞痛，且呼吸產生異常的疼痛，導致無法掌握方向盤，唯一的方式，緊踩煞車避免造成事故等語，有交通違規案件陳述書（本院卷第55頁）可證。又現場情形，經本院勘驗被告提供之舉證光碟，可見檢舉人行進於系爭汽車後方(畫面時間2024/11/06 10:01:31至10:02:15)，系爭汽車煞車燈亮起，第一次暫停(畫面10:01:37至10:01:39)，系爭汽車暫停約11秒，煞車燈熄滅，開始行走(畫面10:01:50)；系爭汽車煞車燈亮起，第二次暫停(畫面10:01:53至1
0:01:55)；原告將車窗放下，從車內些微探出頭(畫面10:01:58)；系爭汽車煞車燈熄滅，開始行走(畫面10:02:02)；系爭汽車煞車燈亮起，第三次暫停(畫面10:02:03至10:02:04)；系爭汽車煞車燈熄滅，開始行走(畫面10:02:06)等情，有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第95至105頁）。而詢之現場情形，原告則稱：是因為腹絞痛受不了，所以我搖下車窗跟他說請他們先過，我才煞車，後來就停到路邊休息聯絡醫院等語（參見114年6月9日筆錄，本院卷第120頁），對照以觀，原告所稱行車期間，突然身體不適，才會煞車停止於道路上等情，尚非虛言。之後，原告因「膽結石併慢性膽囊炎」尋求醫治，於113年12月2日應診住院，12月3日接受腹腔鏡膽囊切除手術併腹腔引流管置放手術，至12月4日出院，有三軍總醫院附設民眾診療服務處出具之診斷證明書影本附卷（本院卷第25頁）可稽，足見原告所述行車時突然感到腹部嚴重絞痛，非無病因。被告雖稱原告之前已有身體不適就醫，應待治療完成後再駕車上路等云，惟查，原告事發之前，固曾因「膽囊結石併急性膽囊炎，」就醫。醫囑：「病人於113年10月8日至113年10月14日於本院就診共2次，建議轉診並接受手術治療」，有葫洲診所診斷證明書影本在卷（本院卷第19頁）足憑，而原告何以之後又駕駛系爭汽車營業，則稱：我發現有症狀後去醫院看說可能是膽結石，會不定時疼痛，從10月8日到去三總就醫期間就醫吃藥後就沒有這個陣痛症狀，後來案發時又出現疼痛症狀後就決定去醫院開刀，我感到不舒服就有趕快去醫院，開刀後就沒這問題了；我是因為就診吃藥一段時間沒有發作後，才有開車駕駛上路，後來出現症狀後開刀前也就沒有在開車，我並非故意要危害其他用路人；我沒有與前面或後方機車發生道路糾紛，我搖窗是善意提醒他說我身體不舒服等語（114年6月9日筆錄，本院卷第120至121頁）。綜上各情以觀，原告自113年10月8日、10月14日2次就診服藥之後，感覺病況已有改善，才又駕駛系爭汽車營業工作，原告上開就診服藥，距離事發之113年11月6日，已隔相當時日，其於該日駕車營業工作期間，突感身體不適，而有上開煞車停於道路、示意後車先行等應變，衡諸一般社會觀念，應屬「遇有突發狀況」之情形，而非被告所指「非遇突發狀況」。至於原告膽結石及膽囊炎等病情，是否影響其安全駕駛，經本院二次函請國防醫學院三軍總醫院函復稱：該員（指原告）113年12月4日出院後，應無「呼吸異常疼痛致無法掌握方向盤」等語；及沈員（指原告）自11月14日門診日至12月2日住院期間無就醫資料，故無從判斷該員12月3日手術「前」是否會導致「呼吸異常疼痛致無法掌握方向盤」等語（參見該院114年5月15日院三醫管字第1140030230號函及114年7月8日院三醫管字第1140042853號函，本院卷第109、127頁），依其函復意見，並未排除原告可能因膽結石、膽囊炎等突發病情而致生影響其安全駕駛之情事，故原告所稱因突然病情之突發狀況，致影響其安全駕駛，而有上開煞車停於道路、示意後車先行之情形，參諸前揭事證及說明，應屬可信。況且，依上開現場情形觀之，原告係煞車停於道路、示意後車先行，與後車仍隔有一定距離，尚不致因系爭汽車暫停行為致追撞事故，揆諸前揭道交條例第43條第1項之立法意旨，原告於車道中暫停行為，尚難認為與「惡意逼車之危險駕駛」同程度，而造成往來車輛之危險。
㈣綜上所述，被告未能舉證證明原告行為符合「非遇突發狀況
，在車道中任意暫停」、「駕駛人非遇突發狀況，行駛中任意於車道中暫停」等要件，亦未能舉證證明原告行為與「惡意逼車之危險駕駛」同程度，而造成往來車輛之危險，原處分予以裁罰即有違誤。是以被告依道交條例第43條第1項第4款、第4項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰2萬4,000元、接受道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，即非適法。原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、原告之訴有理由。本件第一審訴訟費用額為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項由敗訴之被告負擔。因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
法 官 蕭忠仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 林苑珍