臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第3771號原 告 沈建龍被 告 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年11月12日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國114年8月28日17時54分許，行駛至桃園市八德區中華路（下稱系爭路段），向左變換車道時，未使用左側方向燈，有「未依規定使用方向燈」之違規行為（下稱系爭違規行為）。民眾於114年8月28日檢附錄影檔案檢舉前開違規行為，經桃園市政府警察局八德分局（下稱舉發機關）審認確有前開違規行為後，於114年9月12日製單舉發，於同日移送被告。原告不服舉發，於114年9月19日、同年11月7日為陳述、於114年11月12日請求開立裁決書，被告於114年11月12日以桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，依處罰條例第42條規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於114年11月24日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠舉發機關於114年9月12日始製單舉發，已逾處罰條例第7條之1第2項規定所定7日檢舉期限。
㈡自檢舉人行車紀錄器錄影內容，無法看出原告係從左方車道超車或向左變換車道行駛，自不能認構成系爭違規行為。
㈢爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片，可知原告騎
乘系爭機車行經系爭路段，於向左變換車道時，未使用左側方向燈，自有「未依規定使用方向燈」之系爭違規行為。
㈡處罰條例第7條之1第2項規定，係指民眾應於行為終了日起7
日內提出檢舉。處罰條例第90條規定，係指舉發機關應自行為成立或終了之日起2個月內舉發。是民眾之檢舉期限為7日，舉發機關之舉發期限為2個月，系爭違規行為發生時間為114年8月28日，民眾於114年8月28日檢舉，舉發機關於114年9月12日製單舉發暨移送被告，未逾越檢舉期限及舉發期限。
㈢爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第91條
第1項第1、2、6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光......。二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光......。六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」、第102條第1項第4、5款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，......。五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，......。」、第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」⒉處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰」。
⒊若係違反處罰條例第42條規定，於期限內繳納罰鍰或到案聽
候裁決者，處罰鍰1,200元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，應堪認定
。則原告騎乘系爭機車，確有「未依規定使用方向燈」之違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。
⒉至原告固主張自檢舉人行車紀錄器錄影內容，無法看出原告
係從左方車道超車或向左變換車道行駛，自不能認構成系爭違規行為云云。然而，⑴自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片，可知原告騎乘系爭機車行經系爭路段，於向左變換車道時，未使用左側方向燈，且無不能注意情狀（見本院卷第71頁），足證原告確有「未依規定使用方向燈」之系爭違規行為，並有應注意、能注意而未注意之過失。⑵至原告實施變換車道之動機，係為透過左方車道超車或改至左方車道行駛，與其是否有變換車道之行為、是否有使用方向燈光之義務，誠屬二事。⑶從而，原告據前詞主張其無系爭違規行為或主觀責任條件云云，均非可採。
⒊至原告又主張舉發機關於114年9月12日始製單舉發，已逾處
罰條例第7條之1第2項規定所定7日檢舉期限云云。然而，⑴處罰條例第7條之1第2項規定，係指民眾應於行為終了日起7日內提出檢舉；處罰條例第90條規定，係指舉發機關應自行為成立或終了之日起2個月內舉發；是民眾之檢舉期限為7日，舉發機關之舉發舉發期限為2個月。⑵依前開說明，系爭違規行為發生時間為114年8月28日，民眾於114年8月28日檢舉，舉發機關於114年9月12日製單舉發暨移送被告，均未逾越檢舉期限及舉發期限。⑶從而，原告據前詞主張其舉發程序不合法云云，自非可採。
五、綜上所述，被告依處罰條例第42條、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰1,200元罰鍰，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 彭宏達