臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第3778號原 告 林紹輝被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台訴訟代理人 周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年11月25日新北裁催字第48-CX3386483號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。事實及理由
一、本件係因原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）所為之交通裁決，提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1規定，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年8月30日8時4分許，在新北市○○區○○路000巷00弄00號前（下稱系爭地點），因「不依順行方向停車」，由新北市政府警察局蘆洲分局（下稱舉發機關）舉發。嗣經被告依道交條例第56條第1項第6款規定，以114年11月25日新北裁催字第48-CX3386483號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：㈠原告在陳述時有附佐證照片，原告所居住的新北市蘆洲區中正路185巷45弄（下稱系爭巷弄），左鄰右舍多有將1樓騎樓擴建使用之違章建築，有違建築管理法令，造成消防車、救護車通行困難，故系爭巷弄車輛停放非常雜亂，嚴重存在治安及公共安全的問題，當時有向舉發機關員警反應，他要原告去申訴。系爭巷弄地面沒有交通標線，都是當地住戶在使用，顯然並非是既成道路，亦有住戶表示系爭巷弄土地是私有的財產，系爭巷弄應非道交條例所稱之道路。當天也有其他住戶違規停車，為何舉發機關員警只對原告開單。
㈡並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠本件係舉發機關接獲系爭巷弄有違規停車的檢舉，員警到場後發現系爭車輛以車頭朝向道路中央，亦即車身與道路行車方向大致呈垂直狀態方式在系爭地點停車，原告以垂直方式停車，自屬道交條例第56條第1項第6款規定之違規態樣，違規事實明確。系爭地點座落新北市○○區○○段000地號、OOO地號，其中OOO地號屬於公私共有，OOO地號則屬於私有；不過系爭巷弄位於蘆洲都市計畫範圍內，係新北市政府指定建築線在案之現有巷道，亦為新北市蘆洲區公所所管養且供公眾通行使用之道路。原告為領有駕駛執照之駕駛人，對停車應依順行方向負有注意並遵守之義務，其縱非故意違反規定，亦至少具有過失，依行政罰法第7條第1項規定，仍應受罰。另原告主張系爭巷弄的其他住戶有違建、違規停車之情事，惟原告不得主張「不法之平等」，原告不得據此主張免受處罰。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造
所不爭執，並有採證照片（本院卷第73至74頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第51頁）、原處分（本院卷第63頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第95頁）等在卷可稽，堪認為真。
㈡應適用之法令：
⒈道交條例第3條第1款、第11款規定：「本條例用詞，定義如
下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」⒉道交條例第56條第1項第6款規定：「汽車駕駛人停車時，有
下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」⒊道路交通安全規則第112條第3項（本件行為時道路交通安全規則第112條第2項，嗣修正移列為第3項）規定：「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。」⒋若係駕駛小型車違反道交條例第56條第1項第6款規定，不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰900元，道交條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文，前開裁罰基準表，乃主管機關於母法授權範圍內，為統一裁罰裁量權之行使所訂定之裁量基準，依行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈢原告雖以前詞主張原處分有違法之處，惟查：
⒈按道交條例第3條第1款所稱「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，尚擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，係為落實同條例第1條揭示為加強道路交通管理，以維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，故將「與公眾交通有關之處所」，定義其「規範之對象(即道路)」，與都市計畫或市區道路條例或其他自治條例等規定，本於其管制目的，所劃設之計畫道路或定義之道路，並非完全相同，故道交條例所稱「道路」，自不限於依都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道、經依法指（認）定建築線之巷道，亦與是否為私人之土地、他人建物之法定空地等節無涉(最高行政法院109年度判字第557號、109年度再字第74號判決意旨參照)。是以，某地點倘已「實際供公眾通行使用」，而屬道交條例所稱「道路」時，當事人再執其屬私人之土地、他人建物之法定空地、非都市計畫之計畫道路、非具公用地役關係之既成道路、非經依法指（認）定建築線之現有巷道等理由，主張非屬道路云云，即非可採（本院高等行政訴訟庭107年度訴字第515號、110年度訴字第1570號判決意旨參照）。
⒉系爭地點坐落於新北市○○區○○段000地號及OOO地號土地，其
中OOO地號為公私共有，OOO地號為私人所有，有新北市三重地政事務所115年1月27日新北重地測字第1156101350號函及所附地籍套繪圖在卷可憑（本院卷第89至91頁）。又系爭巷弄位於蘆洲都市計畫範圍內，經新北市政府指定建築線，屬現有巷道，並由新北市蘆洲區公所管養及供公眾通行使用，亦有新北市政府城鄉發展局115年1月22日新北城測字第1150164252號函及新北市蘆洲區公所115年1月23日新北蘆工字第1153382587號函在卷可稽（本院卷第85至87頁）。
⒊再依採證照片及Google地圖街景圖所示，系爭巷弄鋪設柏油
路面，兩側有汽車及機車停放，並有行人通行（本院卷第73至81頁），足認其在客觀上供不特定多數人通行使用。是系爭巷弄縱有部分土地為私人所有，仍屬道交條例第3條第1款所稱道路。原告僅以該巷弄主要由當地住戶使用及部分土地為私人所有，主張其非屬道路，尚非可採。
⒋依採證照片所示，系爭車輛之車身與道路行車方向大致呈垂
直狀態，並非依車輛順行方向緊靠道路邊緣停放。此種停放方式與道路交通安全規則第112條第3項所定停車方式不符，已構成道交條例第56條第1項第6款所稱不依順行方向停車。
⒌原告另主張系爭巷弄尚有其他住戶搭建違章建築或違規停車
，舉發機關卻僅對其舉發。惟依新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理民眾110報案案件紀錄表所載，舉發機關接獲民眾報案後，派員到場查處並逕行舉發5件（本院卷第49頁），尚無僅針對原告舉發之情形。況其他住戶是否另有違章建築或違規停車，與原告本件違規行為是否成立，係屬二事；原告亦不得援引他人可能未受查處之情形，主張免受處罰。
㈣原告考領有駕駛執照，有駕駛人基本資料在卷可參（本院卷
第93頁），其對於汽車停車應依順行方向緊靠道路邊緣之規定，應有知悉並遵守之義務。依採證照片所示，本件亦無不能注意之情形，故原告縱非故意違反規定，至少具有過失。㈤綜上，原告確有不依順行方向停車之違規事實。被告依道交
條例第56條第1項第6款及裁罰基準表，裁處原告罰鍰900元，於法並無違誤。依本件個別情節，亦無依道交條例或行政罰法規定應予加重、減輕或免除處罰之事由，且無裁量逾越、裁量濫用或違反比例原則之情形。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元（原告預付）、證人日旅費560元（國庫墊付），應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
法 官 宋雲淳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
書記官 佘筑祐