臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第3802號原 告 陳韋翔訴訟代理人 董子涵律師被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間交通裁決事件，原告為訴之追加，本院裁定如下︰
主 文
一、原告追加之訴（如附表所示）駁回。
二、追加部分訴訟費用由原告負擔。理 由
一、按原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。此依同法第237條之9準用同法第236條規定，於交通裁決事件亦適用之。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3第2項亦有明定。
二、查，原告不服被告所為附表編號1至3所示之裁決書（下合稱系爭裁決書）而於民國115年5月25日當庭追加起訴。惟系爭裁決書於114年11月17日送達至原告住所，並由應送達處所之接收郵件人員代收，有如附表所示裁決書及被告送達證書（卷75、117-123）在卷可稽，已生合法送達效力。故原告起訴之期間自前開裁決書送達翌日即114年11月18日起算，扣除在途期間3日，至114年12月22日（因期間之末日為星期六，順延至星期一）屆滿。然原告遲至115年5月25日始為追加，有本院言詞辯論筆錄（卷103）可按，顯已逾上開不變期間，且其情形無從補正，則原告追加起訴，依首開法條規定，為不合法，應予駁回。
三、至原告陳稱上開系爭裁決書於起訴時即有聲明，事實欄有載明系爭裁決之舉發單云云，惟查，觀諸原告如附件所示之行政訴訟起訴狀所載，訴之聲明為原處分撤銷，而就不服之原處分已明確記載為「桃交裁罰字第AFV449256號」（下稱本案裁決），且不服本案裁決才提本件行政訴訟，並於理由欄就本案裁決提出抗辯及聲請調查證據，堪認原告起訴時未就系爭裁決提起行政訴訟，原告上開所指，自屬無據。又原告另稱其未收到系爭裁決書云云，然被告係將本案裁決書及系爭裁決書共計4份同時寄予原告，此有被告送達證書（卷75、123）在卷可稽，是原告上開所稱，亦無所據。從而，原告於115年5月25日當庭稱訴之聲明：原處分（指本案裁決）及附件一所示3件舉發單（指系爭裁決）均撤銷等情，關於附件一所示3件舉發單（指系爭裁決）均撤銷部分，核屬為訴之追加，自不待言。
四、結論：追加之訴不合法。中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
法 官 紀榮泰上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
書記官 陳季吟附表：
編號 裁決書 違規日期 違規行為 卷證出處 1 114年11月13日桃交裁罰字第58-A01H1E244號 114年8月16日 紅燈右轉 卷117 2 114年11月13日桃交裁罰字第58-A01H1E245號 114年8月16日 不遵守道路交通標線之指示 卷119 3 114年11月13日桃交裁罰字第58-A01H1E247號 114年8月16日 闖紅燈 卷121附件（行政訴訟起訴狀）