臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第3806號原 告 鄒凌鵬被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年10月30日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國114年7月12日17時1分許，行經桃園市龜山區自強西路與陸光路口（下稱系爭路口)，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經桃園市政府警察局龜山分局(下稱舉發機關)大坑派出所員警目睹後，填製桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，於114年10月30日開立桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：伊騎車經過行人穿越道時，與行人距離尚有4公尺
，伊與行人皆持續行進，雙方距離理當逐漸縮短，然實際與行人距離不足情況下，系爭車輛已確實進入斑馬線後，屬於車身通過斑馬線中行人持續接近之樣態，不符合本案違規判定。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：從採證影片擷圖可以清楚看到系爭車輛駛入行人
穿越道前，行人已在行人穿越道行走，系爭車輛駛入行人穿越道時未停止等候行人通過，且距離行人行進方向已在3組枕木紋內，原處分並無違誤。
㈡聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：㈠本案適用之法令及說明：
⒈道交條例第44條第2項：
「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」⒉道路交通安全規則（依道交條例第92條第1項授權訂定）下稱道交規則）第103條第2項：
「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」⒊講習辦法（依道交條例第92條第3項授權訂定）第4條第1項第10款：
「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」⒋於道交條例第44條第2項違規行為之取締標準（下稱系爭取締
標準），係「㈠汽車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）及汽車前懸已進入行人穿越道線上；㈡機車及慢車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）及車輛前輪已進入行人穿越道線上；㈢路口有交通指揮人員指揮時，不聽指揮而強行通過者，得逕予認定舉發。」（交通部110年3月30日交路字第1090037825號函釋意旨參照），乃主管機關交通部（裁罰機關）及內政部警政署（舉發機關）本於其職權、依法律意旨，為統一取締標準，所訂定之「執行性行政規則」，本於行政自我拘束原則、平等原則，應作為舉發機關取締違規行為之基準，亦得作為本院裁判之依據。關於枕木紋行人穿越道線之劃設，依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標線規則）第185條第1項規定「其線型為枕木紋白色實線，線段...寬度為40公分，間隔為40至80公分，...同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越」，乃主管機關交通部依道交條例第4條第3項授權制定，俾提供用路人關於道路路況之警告、禁制、指示等資訊（標線規則第2條意旨參照），並作為劃設單位關於標誌、標線、號誌設計之統一標準（標線規則第234條意旨參照），自得作為舉發機關、裁決機關、本院作為認定違規事實之參考。㈡如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭舉發單（卷55）、採證照片（卷53-55、66）、交通違規案件申訴書（卷69）、原處分暨送達證書（卷63-64）、機車車籍查詢（卷67）等附卷可佐，上開事實，堪以認定。
㈢原處分認定原告有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，並無違誤：
觀諸採證影片之擷取照片所示：系爭路口之行人穿越道上為雙向單車道，原告騎乘系爭車輛尚未駛入行人穿越道前，已有1位行人沿行人穿越道行走至系爭路口中間，行人與系爭車輛距離約1個車道寬（擷取照片時間17：01：14，見卷53編號1照片），系爭車輛駛入行人穿越道而與行人間距離約2組枕木紋，不足1個車道寬（擷取照片時間17：01：14，見卷66照片）等情，堪認原告騎乘系爭車輛駛入行人穿越道時，與上開行人行進方向之距離約在2組枕木紋，且從擷取照片可示，上開距離已不足一個車道寬（卷66），佐以系爭路口設有號誌，且行人本已沿行人穿越道行走至路口中間時，原告方騎乘系爭車輛駛至，又系爭車輛與該行人間未有遮蔽或足以阻擋視線之情事存在，然通過行人穿越道時與左側行走之行人間之距離僅約2組枕木紋之幅度，明顯不足1個車道寬之距離，顯見原告有未暫停讓行人先行通過之違規行為甚明，原處分據以裁罰應無違誤。㈣綜上所述，原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，既騎乘系爭
車輛上路，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。
㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
法 官 紀榮泰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 陳季吟