臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第3826號原 告 吳和翰被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年10月27日北市裁催字第22-AY0000000號、第22-AY0000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第1款、同條第4項之規定，不服被告民國114年10月27日北市裁催字第22-AY0000000號、第22-AY0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱668號處分、827號處分，並合稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於114年7月29日上午8時53分許，行經臺北市南寧路與和平西路三段口（下稱系爭路口），經臺北市政府警察局萬華分局（下稱舉發機關）員警，認其有在道路上蛇行之違規事實，因原告同時為系爭車輛車主，遂開立北市警交字第AY0000000、AY0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為114年9月18日及19日（後均更新為同年10月28日）前。嗣被告認定原告確有在道路上蛇行之違規事實，遂依處罰條例第43條第1項第1款之規定，以668號處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元，並應參加道路交通安全講習；依處罰條例第43條第4項之規定，以827號處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月，原告不服，遂提起本件訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、根據檢舉影像，原告第一次車道變換，係沿南寧路中央車道行駛，接近南寧路與三水街口時，因下游系爭路口號誌轉為紅燈，車流回堵，見右側車道公車後方空間較大，為求順利通過並停等於安全位置，遂打右側方向燈變換至右側。隨後中央車道前方小貨車亦欲變換至右側車道，當下推斷中央車道應會空出停等空間（但因遭前方小貨車遮擋視線，無法預見前方實際路況），遂改打左側方向燈駛回。此乃基於他車動向所為之合理、安全且連續之駕駛判斷與修正。駛回中央車道後，發現車流已完全靜止並回堵至斑馬線前，見右側車道小貨車仍在前進，為免在號誌轉換後阻塞路口、影響人車，不得已再次嘗試變換至右側車道，以期將車輛移出路口，此實為解決眼前迫切困境之必要措施。綜上，原告之行為均係在車流回堵之情境下，為因應路況所為之一連串有目的、邏輯之防禦性駕駛操作，於變換車道前均有顯示方向燈，與蛇行之任意、危險及不可預測等特徵相悖。故本件與無正當理由、恣意曲折之蛇行有本質上差異。
㈡、縱認原告行為有瑕疵（假設語氣），原告行為具正當理由，主觀上無惡意或危險駕駛之意圖，可責難程度低，客觀上未造成具體危害，原處分處以高額罰鍰外，併同吊扣牌照6個月，顯失均衡，有違比例原則。並請求閱覽、複製、勘驗、截取檢舉影像，以證上情。
㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠、經檢視檢舉影像，系爭車輛前方路況正常並無壅塞，該車卻在道路上蛇行，違規屬實，舉發機關依法舉發，尚無違誤。
㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件所涉之法條：
１、處罰條例第43條第1項第1款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。
２、處罰條例第43條第4項前段:汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。
３、道路交通安全規則第94條第3項：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。
㈡、如事實概要欄所記載之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、檢舉影像截圖、交通違規案件申訴書、舉發機關函、原處分、汽車車籍查詢等在卷可憑（見本院卷第35、37至39、41至42、45、49、51至52、59、61、67頁），自可信為真實。
㈢、查舉發影像截圖（見本院卷第51至52頁），於行車紀錄器當天上午8：53：25至26，系爭車輛在檢舉車輛前方，位於該行向之外側兩車道之左側車道，欲進入檢舉車輛前之同一車道，而於8：53：28，系爭車輛進入檢舉車輛前方後，車輛往右邊車道偏移，其車輛中間壓在兩車道中間，在檢舉車輛之又前方，而後於8：53：31，系爭車輛又已移動到檢舉車輛之左前方，再於8：53：35系爭車輛欲插入檢舉車輛前方，系爭車輛車頭幾乎面向交叉車道。
㈣、又原告自陳，第一次車道變換，係沿南寧路中央車道行駛，接近南寧路與三水街口時，因下游系爭路口號誌轉為紅燈，車流回堵，見右側車道公車後方空間較大，遂打右側方向燈變換至右側。隨後中央車道前方小貨車亦欲變換至右側車道，遂改打左側方向燈駛回。回中央車道後，發現車流已完全靜止並回堵至斑馬線前，見右側車道小貨車仍在前進，再次嘗試變換至右側車道，以期將車輛移出路口，符合前開動向，系爭車輛於10秒不到之時間內，在中央、外側、內側車道移動，已屬於處罰條例第43條第1項第1款所稱之蛇行。
㈤、原告雖主張前開移動屬於合理之行車方式，是因回堵或是行車發現空間所致，然用路人本應隨時注意車前狀況，且於行車時，本應使駕駛方式合理，而且不得造成多數用路人可能陷於風險之情形，而其前開駕駛方式，先內側、再中間、再外側，再由外側車道到內側車道，又欲切入中間車道，業已超過一般用路人之方向，對其他用路人造成風險，其主張合理行車，並非可採。
六、綜上所述，原告主張並不可採，其行為該當處罰條例第43條第1項第1款、第43條第4項之規定，被告開立原處分經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 陳達泓