臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第3836號原 告 彭柏鈞被 告 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 孫榮德上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年9月5日竹監新四字第51-ZDA433020號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
二、事實概要：原告於民國114年3月1日17時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向246.1公里時，因有「未保持行車安全距離(時速110公里，應保持55公尺，實距不足)」之違規，為內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警採證後，於114年4月11日填製國道警交字第ZDA433020號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，記載應到案日期為114年5月26日前，並移送被告處理。
原告於114年5月25日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規，依道交條例第33條第1項第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁罰基準)等規定，於114年9月5日填製竹監新四字第51-ZDA433020號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，乃提起本件行政訴訟。
三、原告主張：㈠原告於上述時間駕駛系爭車輛，行駛於國道1號南向246.1 公
里處內線車道，雖車速可由原告控制，但距離是二點之間，並非原告可單獨控制，如前車只要稍一減速，後車必然跟上，距離自然縮小。前車不依速行駛，原告本來也保持安全距離，但我國一般駕駛人習慣，在高速公路行駛無論保持多長之安全距離，其他車輛也會變換車道插入該行駛之車道，此時如要再保持依規定之安全距離，勢必要即刻減速，反而增添行車風險，此種不確定之行車插隊行為，既非原告所能掌握，當然無法歸責於原告，且原告減速必然低於110公里，一樣觸犯道交條例第33條第1項行駛國道未依車速行駛之規定，既要求車速需要保持110公里以上，又要求須維持一定之安全距離，顯屬兩難之不合理處罰。
㈡從採證照片可知，原告當時行駛在最內側車道，且前、後、
右側都有車輛，並不是足以拉開安全距離的車流情況，從當地整體環境觀察，如果系爭車輛要保持至少55公尺安全距離，大概只能停在原地，甚至要不斷後退（依照臺灣駕駛人的習慣總是會不斷插入），實已無法要求原告遵守保持安全距離的規定。原告雖有過失違規行為，但在責任層次上，因無法期待原告遵守安全距離，應予阻卻責任，不能歸責於原告。被告以原處分裁處原告，於法未合，應予撤銷。被告未考量責任層次的期待可能性，認事用法，確有違誤等語。
㈢並聲明：撤銷原處分。
四、被告則以：駕駛人行駛於道路時，應與前車保持足以隨時採取煞停措施之安全距離，此為確保交通安全之基本注意義務，並不因交通壅塞或車流密集而免除，駕駛人應依當時路況調整車速，以維持行車安全。經檢視採證影像，系爭車輛行駛於內側車道，與前車距離確實遠不足法規所定之距離，違規事實明確等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第2款規定：「(第1
項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……二、有第33條第1項至第3項及第92條第2項之行為。」第33條第1項第2款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：……二、未保持安全距離。」道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快速公路管制規則)第6條第1項、第2項及第3項規定：「（第1項）汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：
一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。……（第2項）前項規定例示如下：
車速 （公里／小時） 最小距離（公尺） 大型車 小型車 六十 四十 三十 七十 五十 三五 八十 六十 四十 九十 七十 四五 一百 八十 五十 一百一十 九十 五五(第3項)第1項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離。」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第182條第1、2項規定：「(第1項)車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。(第2項)本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第51頁
)、採證照片(本院卷第73-75頁)、測速照片(原處分卷第77頁)、雷射測速儀檢定合格證書(本院卷第79頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第47頁)、交通違規陳述(本院卷第55頁)、舉發機關114年6月2日國道警四交字第1140008338號函(本院卷第59-60頁)、原處分(本院卷第67頁)等在卷可稽。復觀以上開採證照片及測速照片，可見系爭車輛行駛於國道1號南向之內側車道，舉發機關員警自國道1號南向246.1公里之天橋處測得系爭車輛之行車速率為110公里，而系爭車輛於17：16：09秒許駛來(見該車輛車頭)，至17：16：14秒許駛去(見該車輛車尾)期間，與前車間僅有約2組車道線之距離等情，而依設置規則第182條第1項、第2項規定，車道線線段長4公尺、間距6公尺，2組車道線即約20公尺，則系爭車輛之速率既為每小時110公里，依前開高快速公路管制規則第6條規定，其與前車間之安全距離應為55公尺(計算式：110公尺÷2＝55公尺)，惟系爭車輛距離前車卻僅有20公尺，是原告自有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規甚明。又原告為依法取得普通小型車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料可稽(本院卷第49頁)，對於駕車時應遵守上開道路交通安全規定當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，主觀上縱無故意亦有過失，自具可非難性及可歸責性，被告認依法應加以處罰，並無違誤。
㈢原告固主張當時其前、後、右側均有車輛，倘需保持至少55
公尺之安全距離，勢必只能停留原地，依臺灣駕駛人常有不斷插入空隙之駕駛習慣，其甚需不斷後退，實無法遵守保持安全距離之規定，況其若為保持安全距離而減速，車速必然低於時速110公里，亦將違反道交條例第33條第1項關於行駛國道未依車速行駛之規定云云。惟觀以上開採證照片，可見原告違規時，該路段車流尚屬正常，其右側中線車道之車輛並無變換切入內側車道之情事，又內側車道亦僅有系爭車輛與前車間之距離未達5組車道線，系爭車輛後方之車輛與系爭車輛則保持至少5組車道線之距離等情，是原告自得稍行減速以拉開與前車間之距離，難認有其所稱無從保持安全距離之情形；又道交條例第33條第1項第2款、高快速公路管制規則第6條課予車輛行駛於高速公路、快速公路時應與他車保持安全距離之義務，其目的係使駕駛人預留適當反應及煞車時間，以避免發生車輛追撞等重大交通事故，是車輛於高速公路欲變換車道時，同應遵循上開規範，如有違反，依高快速公路管制規則第11條第3款規定，仍該當道交條例第33條第1項第4款未依規定變換車道之處罰要件，原告當不得以其它駕駛人有伺機插入車距空隙之駕駛習慣為由，即謂系爭車輛毋庸與前車保持安全距離，進而主張不具可歸責性云云。再者，高快速公路管制規則第8條第1項第1款、第3款固規定，內側車道僅容許小型車為超車或以該路段規定之最高限速為行駛，惟同條第2項亦明定：「在交通壅塞時，小型車得不受前項第1款及第3款之限制。」是以，如因前方車流、他車切入等交通狀況，致內側車道壅塞時，原告自得適當減速，以保持法定之行車安全距離，尚不受高快速公路管制規則第8條第1項第3款規定之限制，原告遽謂其若減速將因未依最高速限行駛而受處罰，自非可採，併予敘明。
六、綜上所述，原告於前開時地駕駛系爭車輛確有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規，被告依道交條例第33條第1項第2款及裁處細則等規定，以原處分裁處原告所定最低額罰鍰3,000元，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
書記官 磨佳瑄