臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第3837號原 告 王則鈞被 告 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國115年3月10日桃交裁罰字第58-ZYYB52458號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序方面：本件係因原告不服被告民國115年3月10日桃交裁罰字第58-ZYYB52458號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：原告於114年6月22日17時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向47.5公里處，因其持續以高速方式任意變換車道穿梭車陣，而與曹竹君所駕駛之000-0000號自用小客車（下稱000-0000號車輛）、施懿祐所駕駛之000-0000號自用小客車（下稱000-0000號車輛）發生交通事故，並造成上開車輛車損及乘客受傷。經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警獲報到場，認原告有「以危險方式在道路上駕駛汽車因而肇事者」之違規行為，即依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第2項（原處分漏未記載）規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：本件事故之發生並非單純因原告超速，前方車輛變換車道時未注意後方來車，同為肇因，被告未考量當時路況及周遭車輛之行向，逕以車速認定原告違規，應有違誤。又當日超速係因原告家人突發病症住院，原告焦急之下只好選擇高速行駛，為此深感懊悔，願意接受罰鍰、道路交通安全講習，但吊銷駕照將影響家庭生計，故請求撤銷原處分吊銷駕駛執照部分。
㈡、聲明：原處分吊銷駕駛執照部分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：系爭車輛多次以迫近、未保持安全距離、驟然變換車道等方式超速行駛，致其與000-0000號車輛、000-0000號車輛發生碰撞，造成上開車輛車損及乘客受傷，違規事實已屬明確。又即便如原告主張因家人病症有急迫之情，理應尋求救護車等專業救護幫助，而非逕由其駕車高速違規行駛，是被告依法裁罰應無違誤。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：道交條例第43條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。……（第2項）汽車駕駛人違反前項第一款至第四款情形因而肇事者，並吊銷其駕駛執照；違反前項第五款情形，於一年內再度違反者，並吊扣其駕駛執照六個月。」前揭「以其他危險方式駕車」既與「蛇行」並列為處罰條件，則須以駕駛人之行為與「蛇行」所造成之危險相當，始足當之，實務上常見者例如連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等駕駛行為（不以此為限）皆屬之。
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書及附件，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第109頁、第121頁、第127至133頁、第141頁），為可確認之事實。
㈢、經查：
１、本件原告以179公里時速高速行駛於國道上，最高時速為230公里，數度切換車道，蛇行於國道上，其後並撞上其他用路人車輛等情，有勘驗筆錄在卷可稽，原告對於上開勘驗結果亦不爭執（本院卷第148頁），復有採證照片（本院卷第79至85頁）在卷可參，此情已足認定；又上開事故致000-0000號車輛、000-0000號車輛受有車損、乘客受傷等情，除據訴外人等證述明確（本院卷第69至77頁），且為原告自承在卷（本院卷第148頁），並有上開卷附採證照片可參，從而，原告於前揭時、地，確有「以危險方式在道路上駕駛汽車因而肇事者」之違規行為及故意，至為明確。而就吊銷駕駛執照部分，依道交條例第43條第1項第1款、第2項並無裁量之空間，且該規定旨在確保往來公眾之生命、身體安全，基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸，該規定是否立法過於嚴苛而有修正之處，尚屬立法政策之問題，亦非本院所能置喙，是原處分有關吊銷駕駛執照部分，並無違誤。
２、至原告主張因家人突發病症住院，焦急之下高速行駛云云，然縱使確有緊急送醫之需求，亦可請求119或呼叫救護車等專業協助，是原告徒以前詞置辯訴請撤銷原處分有關吊銷駕駛執照部分，實不足採，附此敘明。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、結論：原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
法 官 郭 嘉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
書記官 李佳寧