臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第3857號原 告 張志光被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年12月2日北市裁催字第22-CR2866709號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於民國114年8月9日15時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市永和區文化路與信義路路口（下稱系爭路口)，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經科技執法攝得其違規事實，新北市政府警察局永和分局（下稱舉發機關）遂於114年8月13日製開新北市警交大字第CR2866709號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項規定，於114年12月2日開立北市裁催字第22-CR2866709號裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠系爭路口之交通號誌受招牌、鏡子、電線桿燈遮住，我由信
義路右轉文化路時，無法看見號誌。我當時車速緩慢，行經行人穿越道時，行人有揮手讓我先行。又文化路紅燈時，行人穿越道也是紅燈等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠檢視科技執法影像，系爭車輛行近行人穿越道時，畫面左側
行人已行走於行人穿越道上，行人並無揮手讓原告車輛先行之動作，惟系爭車輛完全未停止，並在距離行人行進方向1個車道寬以內，即略多於1組枕木紋之距離逕自穿越行駛，故原告違規屬實。至原告如認為交通標誌設置不當，應循行政救濟管道向相關主管機關反應，而非由個人自行判斷是否應遵守交通標誌、標線及號誌，是以原處分並無違誤等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其
他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」
3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」
4.內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則（下稱取締原則）第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上」審酌此取締認定基準，並未逾越道交條例第44條第2項之母法意旨，應得作為判斷之依據。
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第37頁）、原處分（本院卷第65頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第73頁）、駕駛人基本資料（本院卷第75頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「駕車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，原處分裁量亦合法：
1.觀諸卷附之科技執法設備錄影畫面連續截圖4張（本院卷第58頁），可見當時為白天，視線良好，系爭路口繪設有綠底之行人穿越道。而原告駕駛系爭車輛駛至該行人穿越道前，已有1名行人在行人穿越道之第1格枕木紋欲通行，並往左望向原告之來車方向（畫面時間15：29：38），然系爭車輛並未暫停讓行人優先通行，在與行人相距不足2組枕木紋之間距下逕自駛過行人穿越道(畫面時間15：29：38），堪認已合致道交條例第44條第2項、取締原則第1點所定之違規行為。至原告主張該名行人有示意讓其先行云云，然觀諸上開連續截圖，行人並無任何向原告示意之舉止，故原告主張與事實相悖，洵難可採。又原告另主張行人通行時為紅燈云云，然觀諸上開截圖（本院卷第58頁），行人穿越道號誌係顯示綠色並有倒數秒數，可證當時行人之行向為綠燈，原告主張與事實相悖，難以信採。
2.審酌當時為白天、視距良好，地面行人穿越道繪製清晰，行人穿越號誌亦正常運作中，如原告右轉彎後通過系爭路口時，有依道安規則第103條第2項規定，注意有無行人欲通過行人穿越道，應能注意及正要穿越馬路之行人，然原告疏未為之，故而未讓行人先行，主觀上自有過失，其主張遭系爭路口交通號誌遭招牌、鏡子、電線桿燈遮住，故無過失云云，無足可採。
3.至原告另提出現場影片欲證明行人穿越馬路時為紅燈狀態，然行人穿越號誌於原告違規時為綠燈，前已認定，復參諸原告所提並非違規當日之影片，故認與本件待證事實無關而無勘驗調查之必要，爰駁回原告之聲請。
4.從而，原告行為該當道交條例第44條第2項之要件，故被告依上開規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，裁處原告罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習，應屬合法。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 佘筑祐