臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第3861號原 告 洪慶揚訴訟代理人 劉中蕙被 告 新北市政府交通事件裁決處
設新北市○○區○○路0段000號2樓代 表 人 李忠台 住同上
送達代收人 李姿瑩住同上訴訟代理人 周易律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年11月5日新北裁催字第48-C19D90092號裁決(嗣經被告於115年3月9日新北裁催字第48-C19D90092號改為裁決)，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處
罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。
㈡原告起訴時訴之聲明原為：「原處分撤銷，或依比例原則撤
減罰鍰及吊扣處分」(本院卷第9頁)。嗣變更為「原處分撤銷」(本院卷第138頁)，核其所為係使其聲明更明確，並非訴之變更追加，自應准許。
㈢原告委任其配偶劉中蕙為其訴訟代理人，有委任狀在卷可稽
，並經本院當庭核對身分證確認無誤，依行政訴訟法第49條第2項第4款規定，准為原告訴訟代理人。
二、爭訟概要：原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國114年8月6日4時10分許，行經土城區青雲路與土城區清水路(下稱系爭路口)時，與訴外人甘紹辰(下稱系爭行人)發生交通事故，經新北市政府警察局土城分局(下稱舉發機關)認原告有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為，遂於同日填製掌電字第C19D90092號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服，於到案日期前向被告提出陳述，經被告審認原告違規事實明確，乃依行為時即115年1月31日修正施行前處罰條例第44條第4項、第24條第1項規定，及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條附表之裁罰基準表(114年9月25日版本、下稱基準表)，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1萬8,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習(按原處分處罰
主文欄原第2項易處處分部分，業經被告改以115年3月9日相同字號裁決書更正刪除〈見本院卷第111頁〉，已非本件審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張：原告於前揭時點於清水路停等紅燈時，從行車紀錄器影像可見行人穿越道線(下稱行穿線)上並無行人。又行車紀錄器4:
09:55-4:09:59顯示綠燈右轉過程，正常目視可及範圍內，行穿線上完全無行人通行，客觀上不存在處罰條例第44條第2項規範之情形，亦即駕駛人之停讓義務係以行人已在行穿線上或正在穿越為前提，原告無從成立違規。系爭行人在行車紀錄器4:10:00始入視線，原告於一秒煞停，已充分盡其停讓義務，並無不暫停讓行人先行通過之可歸責行為。又事發時間為凌晨4時，系爭路口主要光源為左上方路燈，原告駕駛系爭車輛行向逆光，且系爭行人上半身全黑、下班身藍色，惟下半身位於車體下半部暗區，系爭路口光線不足，衣著不顯，原告一經辨識即立刻停讓，顯無故意或過失怠於禮讓之情形。處罰條例第44條第4項加重罰鍰及吊扣，須以成立前二項為前提，本件不成立同條第2項之違規，亦無適用第4項之餘地。另被告以處罰條例第44條第2項、第4項規定併罰並吊扣駕照1年，顯屬過重，違反比例與公平原則。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：經檢視採證影像資料內容，系爭行人於影片播放第1至2秒時，系爭行人行走至行穿線一半。第3秒時，系爭行人見原告車輛即將碰撞，而略為蹲下，暫停於行穿線上。第4秒時，系爭行人與原告發生碰撞。第5秒時，系爭行人受碰撞後向後跑。第6秒時，系爭行人因受碰撞丟在系爭車輛上的物品從系爭車輛上滑落。依前述影像內容可知，該行人確實已走在行穿線上，原告不停讓行人，已構成處罰條例第44條第2項，又既成立該項規定，自亦有第4項之適用餘地。原告以其撞擊該行人後才停下，難謂已盡停讓義務，被告依基準表裁處，屬羈束處分，無可裁量空間。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院判斷：㈠本件經會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽(見本院卷第139至145頁)，勘驗內容略以：
⒈原告行車紀錄器（〈畫面未顯示起始時間〉-4:10:03）畫面由
原告車內行車紀錄器向前拍攝。勘驗電腦螢幕顯示時間00:0
0:04系爭車輛往右轉，前方有行人穿越道，行人號誌為綠燈（照片1）。畫面時間約04:10(勘驗電腦螢幕顯示時間00:00:05-06)系爭車輛經過行人穿越道撞擊行人（照片2、3）。
⒉監視器（畫面未顯示時間）畫面為路口監視器拍攝。勘驗電
腦螢幕顯示時間00:00:02系爭車輛行經十字路口，車身逐漸往右轉，該路口有行人行經右起第6 、7 個枕木紋（照片4）。勘驗電腦螢幕顯示時間00:00:04系爭車輛撞擊行人，行人遭撞後向後彈跳，物品掉落地面（照片5）。
㈡依前述勘驗內容可知，系爭行人於系爭車輛出現前，便已行
走於行穿線上穿越路口，且持續向前邁進，而系爭車輛此時出現於畫面左側，準備右轉駛近該行人行走之行穿線時，未依道路交通安全規則第103條第2項之規定暫停讓行人先行通過，進而與行人發生碰撞。該行人復經就醫受有右手肘、右踝挫傷，並有診斷證明書在卷可參(見本院卷第109頁)，是原告確有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實，堪以認定。
㈢原告固以前詞置辯，然查：
⒈依處罰條例第44條第2項之立法意旨，在於要求汽車駕駛人行
近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口時，負有暫停讓行之注意義務，以確保行人生命身體之安全，是汽車駕駛人所負該注意義務之範疇，自應及於行人穿越道及其鄰近之合理範圍內，始能貫徹該保護行人之立法本旨，則於行人行走行穿線鄰近兩側時，汽車駕駛人應暫停行駛讓行人通行。本件系爭車輛於系爭路口右轉時，系爭行人已行走在行穿線上且持續前行，業如前述，又案發當時雖為夜間，然天氣良好，系爭路口有照明且開啟，路面乾燥，視距良好無遮蔽物，有道路交通事故調查報告表㈠可參(見本院卷第89頁)，雖系爭行人穿著深色上衣，然有路燈及車燈照明，原告並非不能注意有行人穿越，且系爭行人在行穿線範圍內正常行走，可清楚辨識其動向，原告自應確認無行人之後再行通過。惟原告並未詳加確認行穿線上是否有行人行走，亦未在行近行人穿越道線前完全停止，即逕予右轉，因而撞擊系爭行人致傷。足徵，原告就前述違規行為之發生，無不能注意情形，且無欠缺期待可能性之情事，應具過失及可責性。是以，原告前揭情詞所辯，要無可採。
⒉又處罰條例第44條第4項規定駕駛人有違反同條例第44條第2
項規定之情形，因而肇事致人受傷者，吊扣駕駛執照1年即12個月，此乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，裁決機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則。故裁決機關就符合法定構成要件之違規行為，應依其法定效果而為羈束處分。又該規定之處罰，固限制駕駛執照持有人受憲法保障之行動自由，並可能涉及工作權之限制，然駕駛人本有遵守交通法規之義務，且倘違反行人穿越道前暫停讓行人先行通過之規定，不只危及行人之生命、身體、健康、財產，亦妨害交通秩序，且該規定並已考量致人受傷、死亡之不同實害程度訂定不同之法律效果，其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡，亦與比例原則無違。
⒊另原告陳稱業與系爭行人和解等語，然此屬原告如何解決本
件交通事故之民、刑事責任範圍，並不影響本件原告未盡行政法上之作為義務而應負之違章行為責任。從而，原告主張均乏依據，無從為有利於原告之認定。㈣綜上所述，原告上開違規事實明確，被告依行為時處罰條例
第44條第4項及基準表規定，裁處原告如原處分所示，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，尚乏依據，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
書記官 盧姿妤