臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第3875號原 告 周雯婷被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 周易律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年11月5日新北裁催字第48-CS0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體方面
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國114年2月27日19時53分許，行經新北市○○區○○街000號前之交岔路口(下稱系爭路口)時，為民眾於7日內檢舉，經警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，於114年3月13日逕行舉發(本院卷第45、47頁)。
經被告依道交條例第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以114年11月5日新北裁催字第48-CS0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元(本院卷第15頁)，原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
原告於上開時、地駕駛系爭車輛之過程中，行車管制號誌由綠燈轉為紅燈，惟當時系爭車輛車身前端已越過系爭路口停止線，並進入道路範圍。又檢舉民眾並無明確紀錄到系爭路口之行車管制號誌轉變為紅燈後，系爭車輛始穿越停止線。新北市政府警察局(下稱舉發機關)未釐清檢舉民眾之行車紀錄器是否通過中央標準局合格檢驗、鏡頭是否具有廣角或魚眼功能，致周遭景物產生失焦或失準等情形下，僅以檢舉資料而舉發原告闖紅燈，應有違誤。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依採證影像，於影片時間19:53:47，系爭路口行車管制號誌已顯示為圓形紅燈，系爭車輛尚未超越停止線，於影片時間
19:53:48，系爭車輛逕自穿越路口，系爭車輛違規事實明確。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」
2.道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」
3.道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款、第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：四、圓形黃燈：圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」
4.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：小型車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，逾越應到案期限六十日以上者，裁罰新臺幣4,000元，記違規點數3點。(於113年6月30日起限當場舉發始記違規點數)㈡經查，如事實概要欄所載事實，有舉發機關新北市警交大字
第CS0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第45頁）、駕駛人基本資料（本院卷第73頁）、汽車車籍查詢(本院卷第75頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第89-91頁）附卷可稽，應堪認定。
㈢原告雖以前詞為由主張撤銷原處分，惟查，觀諸新北市政府
警察局汐止分局115年2月6日新北警汐交字第1154134962號函(本院卷第57頁)暨附採證照片(本院卷第59-71頁)，可知原告駕駛系爭車輛超越停止線之前，其行向行車號誌已轉為紅燈等情；又採證光碟經本院勘驗後，其結果為「畫面係由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝。畫面時間19:53:44可見系爭路口號誌轉為黃燈(照片1)。19:53:48行向號誌轉為紅燈，系爭車輛於停止線後方，並亮起煞車燈(照片2)。19:53:48系爭車輛駛越停止線進入路口(照片3)。(如截圖照片1至3)」，有本院勘驗筆錄及擷取畫面（見本院卷第89-91頁）存卷可考，堪認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為無訛。
㈣另原告主張未釐清檢舉人使用之設備，是否具備中央標準局
之合格檢驗證明云云。惟道交條例第7條之1規定之民眾檢舉舉發，僅需確認民眾提出之檢舉資料，可供查證、核對違規事實確實存在為已足，並無限定僅能以特定的證據方法為證明。本件是舉發機關接獲民眾提出的行車紀錄器錄影資料後所為之舉發，而行車紀錄器具錄影功能，其存錄影像資訊可供還原現場情形，無涉數據準確性判斷，且具可驗證性，自可作為舉證違規事實之證據。復經本院當庭勘驗上開行車紀錄器存錄影像後，清楚可見上情，是該等影片既已符合檢舉資料之可驗證性要件，自可採為認定原告交通違規之證據，原告前開主張，並不足採，併予敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項。中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
法 官 潘韋廷
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
書記官 林苑珍