臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第3898號原 告 劉明德被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲訴訟代理人 魏光玄律師複 代理人 劉湘淇律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年11月28日中市裁字第68-ZDB462348號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭汽車)，於民國114年6月27日17時44分許，行經國道O號北向309.7公里處時，經民眾檢舉，為警以有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規，而於114年8月8日舉發（本院卷第73頁），並於同年月11日移送被告(本院卷第107頁)。
經被告依道交條例第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以114年11月28日中市裁字第68-ZDB462348號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（本院卷第95頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
採證照片（編號1至7）總共有11秒的時間，只有系爭汽車使用一次雨刷，其他周邊車輛都沒有使用雨刷，且路面乾燥，看不出有下雨現象，顯然當時是沒有下雨的事實，依中央氣象局所謂下雨必須要大於0.1毫米，有水滴在擋風玻璃並不代表一定是下雨，本件不符合道路交通安全規則(下稱道安規則)第109條第1項第3款規定。採證照片（編號1至3）期間總共有8秒時間，檢舉人車輛前擋玻璃有水滴，不使用雨刷清除水滴，增加視野清晰，維持車輛行駛安全，不符合行駛高速公路駕駛習慣，反而以採證影像片面資料檢舉其他用路人，其心可議，實屬不當。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依採證影像，檢舉人車輛刮除其前擋風玻璃之雨滴後，立即有雨滴落下打濕前擋風玻璃，且除該車外，尚有其他車輛使用雨刷清除雨滴，確實為雨天。原告駕駛系爭汽車，理應開亮頭燈，而非駕駛人得自行決定可以選擇何一情形方才開亮頭燈。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」。
2.道安規則第109條第1項第3款規定：「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：...三、遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時，應開亮頭燈。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有採證照片（本院卷第61-65
、77-83頁）、內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZDB462348號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第73頁）、歸責資料（本件業經車主蔡芳旭歸責原告，本院卷第99-101頁）、汽車車籍查詢（本院卷第103頁）、駕駛人基本資料（本院卷第105頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第136、143-155頁）、檢舉明細（本件違規日期為114年6月27日，民眾檢舉日期為同年7月3日，合於道交條例第7條之1規定，本院卷第159頁）、附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告雖主張：採證照片（編號1至7）共11秒的時間只有系爭
汽車使用一次雨刷，其他周邊車輛都沒有使用雨刷，且路面乾燥，依中央氣象局所謂下雨必須要大於0.1毫米，有水滴在擋風玻璃並不代表一定是下雨，當時沒有下雨的事實；採證照片（編號1至3）期間總共有8秒時間，檢舉人車輛前擋玻璃有水滴，不使用雨刷清除水滴，不符合行駛高速公路駕駛習慣等語。然查，①原告另陳稱：後鏡頭看到有兩輛車用雨刷等語（本院卷第137頁），就當時除系爭汽車外有無其他車輛使用雨刷，所述前後不一，所言是否屬實，已值懷疑。②本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「一、採證影片『MOV_00000000_174417_R』，內容摘要如下：本影片係由檢舉人行車紀錄器後鏡頭所拍攝，無聲音錄影，錄影當時為日間，天色明亮，視距正常。影片一開始可見原告所駕駛之自用小客車(下稱系爭汽車)的車牌：00-0000(見圖1)。系爭汽車使用雨刷一次，其前車燈於影片全程並無亮光(見圖4)。17:
44:26時可見一輛鄰車開啟雨刷(見圖5、6)，17:44:29時可見另外一輛鄰車開啟雨刷(見圖7、8)。二、採證影片『MOV_00000000_174417_F』，內容摘要如下：本影片係由檢舉人行車紀錄器前鏡頭所拍攝，無聲音錄影，錄影當時為日間，天色明亮，視距正常。右下角畫面時間(下同)17:44:18時，檢舉人車輛使用雨刷，17:44:19可見雨滴落在檢舉人汽車前擋風玻璃上(見圖9)，17:44:26-28可見亦有雨滴落在檢舉人汽車前擋風玻璃右側(見圖10、11)。(影片結束)」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（本院卷第136、143-155頁）。依勘驗結果，檢舉人車輛有使用雨刷，原告所指檢舉人不使用雨刷清除水滴一節，並非事實。又依勘驗內容，系爭汽車、檢舉人車輛及其他數車輛有使用雨刷（本院卷第63-65、149-151頁），且檢舉人車輛前擋風玻璃有雨滴落在其上（本院卷第153-155頁），可見當時應為雨天。原告領有駕駛執照（本院卷第105頁），自當知悉並遵守汽車行駛遇雨天應開亮頭燈之規定，然系爭汽車頭燈並未開啟，違規事實明確。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書記官 翁仕衡