臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第3966號原 告 王弘儒被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國115年3月2日桃交裁罰字第58-ZFB333209號裁決，誤向本院高等行政訴訟庭提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以114年度訴字第1081號裁定移送前來，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、爭訟概要：原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於114年4月5日17時8分許，行經國道3號北向63.5公里處，因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，遭民眾檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZFB333209號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於114年9月8日開立桃交裁罰字第58-ZFB333209號裁決書，依處罰條例第33條第1項第9款規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元，原告不服，遂提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，因舉發類別誤植為「逕舉」，被告遂於115年3月2日重新製開相同案號裁決書(下稱原處分)，更正舉發類別為「檢舉」，另載明罰鍰限於115年4月1日前繳納之意旨，其餘記載均與原裁決相同。因尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院就更正後裁決即原處分為本件程序標的續行審理，先予敘明。
三、原告主張：原告於114年4月5日由臺南北上，於國道3號北向67.65公里「路肩通行起點限小型車」告示牌，遵循道路交通標誌指示行駛路肩，行駛於北向64.50公里「前方路肩通行禁止變換車道」告示牌後，一直尋找標誌或標線可以變換車道切回主線道，但均無指示，於北向63.75公里「路肩限行小車禁止變換車道」告示牌時，亦遵循其禁止變換車道標誌，繼續直行，眼看路肩快要結束，在沒有禁止變換車道標誌下，切回主線。故原告一路上注意是否有引導駕駛人駛離路肩之標示，但都沒有看到任何標示，駕駛如何未卜先知駛離路肩。舉發機關以行使路肩是貪快，而無檢討相關標誌是否合理，原告配合措施行駛路肩，卻無任何引導駕駛駛離路肩標示，駕駛人無所適從，被告之裁罰違法。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：經檢視舉發機關之函覆以系爭車輛於前揭時、地行駛外側路肩(已通過國道3號北向63.75公里設置之「路肩限行小車禁止變換車道」告示牌)，未續行外側路肩，逕自從外側路肩變換車道至主線車道之外側車道，再佐以採證資料內容，17:08:16至17:08:19系爭車輛行駛路肩，17:08:19至17:08:24系爭車輛逕自從外側路肩變換車道至主線車道之外側車道，違規事實明確。原告如無從得知何時可切換回主線車道，有關國道沿線開放路肩路段相關資訊，均公告於交通部高速公路局網站，原告欲使用外側路肩就應依現場標誌設置之規定來使用，按本件違規時依據111年3月第6次修訂之「國道主線實施開放路肩作業規定」，即車輛通過「路肩限行小車/禁止變換車道」標誌後，行駛路肩車輛應續行路肩，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換至主線、爬坡道或輔助車道。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院判斷：㈠應適用之法規範：
⒈處罰條例：
第33條第1項第9款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：……九、未依規定使用路肩。」⒉法規命令部分：
⑴高速公路及快速公路交通管制規則：
①第2條第1項第17款：「本規則所用名詞，釋義如下：十七、
路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分。」②第9條第1項第2款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有
下列行為：……二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」③第19條第3項：「(第3項)為維護高速公路及快速公路交通安
全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」⑵國道主線實施開放路肩作業規定(下稱作業規定)第4點規定略
以：「四、開放路肩類型：㈠…⒈行駛路肩車輛於『路肩限行小車禁止變換車道』標誌後限往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換至主線、爬坡道或輔助車道。⒉非往出口小車須於『路肩限行小車禁止變換車道』標誌前駛離路肩。」而依該作業規定附圖1，應於路肩通行終點前500公尺處設置「路肩限行小車禁止變換車道」之標誌，並於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌前250公尺處設置「前方路肩通行禁止變換車道」之預告標誌，並得視現場條件調整。
⑶上開作業規定係依據高速公路及快速公路交通管制規則第19
條第3項、第4項授權制定，而高速公路及快速公路交通管制規則係依處罰條例第33條第6項授權制定，均為執行母法細節性、技術性事項之必要規範，亦無逾越法律授權或與法律規範牴觸之情形，本院自得予以適用。
⒊依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管
理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於小型車駕駛人「行駛高、快速公路未依規定行駛路肩」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰4,000元。
㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，
並有舉發機關114年7月22日國道警六交字第1140011570號函及附件、裁決書及送達證書、舉發通知單、汽車車籍查詢、違規查詢報表、本院之勘驗筆錄暨影像截圖、本院115年5月18日院東未股114交3966字第1151004089號函詢舉發機關、舉發機關115年5月29日國道警六交字第1150008524號函及附件等附卷可證(見本院卷第39至第194頁)，堪信為真實。
㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖
照片附卷可稽(見本院卷第74至第77頁)，勘驗內容略以：(檔案名稱ZFB333209影.mp4)17:08:16始見檢舉人車輛右側路肩出現系爭車輛行駛路肩，並持續向前行駛。17:08:17-17:
08:18 系爭車輛持續行駛路肩。17:08:19系爭車輛打左側方向燈，從路肩變換車道至主線車道，切換至檢舉人車輛前方(如截圖照片1至3)。
㈣經查：
⒈國道3號北向64.50公里處設有黃底黑字「前方路肩通行/禁止
變換車道」預告性質告示牌(見本院卷第46、189頁)，並於6
3.75公里設有紅底白字「路肩限行小車禁止變換車道」禁制性質告示牌(見本院卷第47、191頁)，則原告若欲自路肩進入主線車道，需於國道國道3號北向63.75公里處「路肩限行小車禁止變換車道」告示牌面前即變換車道駛離路肩，否則僅能往出口方向前進，參以前方即64.50公里處已設置上述「前方路肩通行/禁止變換車道」之預告牌面，足以提醒路肩使用者如非前往出口匝道者應提前變換車道。而依前開勘驗結果，原告於駛過「路肩限行小車禁止變換車道」牌面後，猶自路肩變換進入主線車道，自有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實，至為明確。又原告既為合法領有汽車牌照及具有正常智識程度之成年人，其既欲駕駛車輛行駛利用高速公路路肩，自應注意並遵守上開高速公路路肩之規範，且公路機關於本件路段既已為前述相關告示牌面之提醒通知及預告，核無原告所謂設置不明確之情形。而原告僅需施打左側方向燈並遵守變換車道等相關規定，即可輕易自路肩變換車道至主線道上(參舉發機關函文說明，見本院卷第100頁)，並無不能遵守高速公路路肩規範之情事，是原告自不得以未設置引導駕駛人駛離路肩之標示為藉口，作為恣意違規之理由。原告違反上開規範，已有未盡注意義務情形，核有過失，應予論罰。另原告前揭其餘所述，顯係誤解相關標誌之意義，自不足取。
⒉至原告陳稱另案臺灣新竹地方法院110年度交字第161號行政
判決亦認為路肩指示不清楚，所以撤銷原處分云云(見本院卷第75頁)。惟該案判決內容無現場標示不明確之認定，而係以影像拍攝角度問題未能判斷違規事實，且現場車流均為擁塞等情況，而從有利於該案原告之判斷(見本院卷第89、90頁)，故僅具個案認定之性質，與本件基礎事實不同，不得比附援引，無從為有利於原告認定之憑據。是原告主張容有誤會，委無足取。㈤綜上所述，原告於前揭時、地有「行駛高速公路違規使用路
肩」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：本件原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 盧姿妤