臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第3972號原 告 翁筠雅被 告 交通部公路局臺北市區監理所代 表 人 戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國l14年11月12日北市監基裁字第25-ZAB369013號裁決（下稱原處分1）、第25-ZAB369014號裁決（下稱原處分2），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。
貳、實體方面
一、爭訟概要：原告駕駛其所有之車牌號碼所有000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國l14年7月12日6時36分許，在國道1號北向50.5公里(高架)處(下稱系爭路段)，經雷射測定時速為148公里，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（以下稱舉發機關）員警，以系爭車輛有「速限100公里，經雷射測定行速為148公里，超速48公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，依處罰條例第43條第1項第2款、同條第4項規定，開立第ZAB369013、
ZAB369014號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。原告提出申訴後移送被告處理，經被告查證屬實，爰依處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4項之規定分別以原處分1裁罰原告罰鍰新臺幣（下同）12000元，並應參加道路交通安全講習；原處分2裁罰原告吊扣汽車牌照6個月。嗣經被告重新審查，更正刪除原處分2裁罰主文第二項易處處分（原處分1及更正後原處分2，以下合稱原處分），原告仍不服，續行提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠因早上陽光逆光，完全看不到前方路況，也沒看見警52標示等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠執勤員警以雷射測速儀，測得該車超速違規，拍照存證後依
法逕行舉發。依據處罰條例第7條之2第3項規定，經查於國道l號高架北向51公里處設有「警52」告示牌，舉發違規地點為國道l號高架北向50.5公里處，依法取締違規均符合規定等語。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令⒈處罰條例第24條第1項：
「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒉處罰條例第43條第1項第2款：
汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6000元以上36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。
⒊處罰條例第43條第4項前段：
汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月。
⒋處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：
「（第一項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第二項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第三項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」㈡如爭訟概要欄所載之事實，除原告所爭執者外，為兩造所不
爭執，並有舉發通知單及送達資料（見本院卷第39-41頁、第47-53頁）、原處分及送達證書（見本院卷第69-71頁、第77頁）、舉發機關函及「警52」照片（見本院卷第63-65頁）、舉發照片（見本院卷第43頁）、雷射測速儀檢定合格證書（見本院卷第67頁）等件在卷可憑，是此部分事實堪可認定。
㈢查系爭車輛行經限速100公里之系爭路段，經雷達測定行車速
度為148公里，超速48公里等情，有雷射測速儀檢定合格證書及舉發照片在卷可查。又國道1號高架北向51公里處設有「警52」告示牌,舉發違規地點為國道1號高架北向50.5公里處（本院卷第63頁）,本件「警52」測速取締標誌設置，距離系爭路段500公尺，且於「警52」測速取締標誌清晰完整，足供辨識，符合處罰條例第7條之2第3項於在高速公路應於300公尺至1000公尺間設置測速取締標誌之規定，堪認系爭路段設置該標誌，符合處罰條例第7條之2第3項規定。故系爭車輛確有行車速度超過最高時速逾40公里至60公里以內之違規事實，被告以原處分裁處原告前揭處罰內容，應屬有據。
㈣原告雖以前詞為辯，惟觀以卷附「警52」照片（見本院卷第6
5頁），可見舉發時為有朝陽之早晨時段，並無因逆光而完全無法辨識「警52」標誌之情。另駕駛人明知應注意依速限行駛，並無不能注意之情事，然其卻疏未注意該路段限速為時速為100公里而超速，是其駕駛系爭車輛時速為148公里，超速48公里，縱無故意，亦屬顯有過失，且依處罰條例第85條第3項規定，系爭車輛車主即原告就系爭車輛之使用控制及前開違規行為之發生，亦認應具有過失，原處分據而為對原告為裁罰應無違誤。
五、綜上所述，原告於前揭時地有原處分所載之違規事實，事屬明確，原處分依法裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
法 官 陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 洪啟瑞